ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2023 р.           Справа№ 910/1023/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Козир Т.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Приходченко О.В. - адвокат 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТЛАБ", м. Одеса
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 (повний текст складено 28.10.2022)
у справі №     910/1023/22 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТЛАБ", м.     Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСЕЙЛ", м. Київ
про розірвання договору та стягнення 470    400,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У січні 2022 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТЛАБ" (далі - ТОВ "СМАРТЛАБ", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСЕЙЛ" (далі - ТОВ "СІСЕЙЛ", відповідач) про розірвання договору №11-02-01 від 11.02.2021 про надання послуг з розробки програмного продукту та стягнення 470    400,00 грн заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань що строків виконання робіт за Договором №11-02-01 від 11.02.2021 про надання послуг з розробки програмного продукту. 
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі №   910/1023/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволені позову в частині розірвання спірного договору місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи містять докази на підтвердження розірвання спірного договору позивачем в односторонньому порядку з 15.11.2021, відтак у суду були відсутні підстави для розірвання договору та задоволення позову в цій частині. 
Відмовляючи в частині стягнення з відповідача винагороди в розмірі 156800,00 грн та штрафу в розмірі 313600,00 грн місцевий господарський суд зазначив, що станом на день розірвання спірного договору відповідачем вже було виконано об`єм робіт на суму 199914,00 грн. За висновком місцевого господарського суду відповідачем було виконано роботи на суму більшу (199914,00 грн) ніж сплачено позивачем в якості авансу (156800,00 грн) станом на день розірвання договору. 
Разом з цим місцевий господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем термінів виконання Договору, тому позовні вимоги щодо стягнення штрафу не підлягали задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги відповідача та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "СМАРТЛАБ" 25.11.2022 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі №910/1023/22 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.
Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розірвання в односторонньому поряду спірного договору. За твердженням апелянта, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем листа за допомогою засобів електронної пошти або оригіналу зазначеного листа згідно положень п. 9.6. Договору.
Також висновок місцевого господарського суду, що станом на 15.11.2021 відповідач фактично виконав роботу на загальну суму 199 914,00 грн не підтверджується достатніми доказами. Наявність податкової накладної та факт реєстрації податкової накладної в ЄРПН не є єдиною та достатньою підставою, яка свідчить про фактичне виконання робіт за договором.
Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення від 21.10.2022 було отримано скаржником 17.11.2022, що підтверджується матеріалами апеляційної скарги. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 справу №   910/1023/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №    910/1023/22.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "СМАРТЛАБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі №     910/1023/22 до надходження матеріалів справи.
26.12.2022 матеріали справи №     910/1023/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 поновлено ТОВ "СМАРТЛАБ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі №    910/1023/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СМАРТЛАБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі №     910/1023/22, справу № 910/1023/22 призначено до розгляду на 14.02.2023 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 оголошено перерву у справі №     910/1023/22 до 10 год. 00 хв. 28.03.2023.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 27.03.2023 по 31.03.2023 у відпустці, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "СМАРТЛАБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі №     910/1023/22 призначено на 25.04.2023 о 10 год. 00 хв.
У судовому засіданні 25.04.2023 оголошено перерву у справі №    910/1023/22 до 10 год. 20 хв. 25.05.2023.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Козир Т.П. з 15.05.2023 по 25.05.2023, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "СМАРТЛАБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі №     910/1023/22 призначено на 27.06.2023 об 11 год. 00 хв.
Позиція інших учасників справи.
13.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Так, відповідач вказує, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є безпідставними та необгрунтованими, не відповідають матеріалам справи, оскільки: 
1) матеріалами справи підтверджується розірвання спірного договору в односторонньому порядку; 
2) відповідач не порушував терміни виконання робіт за Договором, відтак вимоги в частині стягнення винагороди в розмірі 156800,00 грн та штрафу в розмірі 313 600, 00 грн є необґрунтованими та безпідставними. 
Явка представників сторін.
У судовому засіданні 27.06.2023 представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, оскаржуване рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін.
Представник відповідача у судове засідання 27.06.2023 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки явка представника позивача в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника позивача. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 11.02.2021 між ТОВ "СМАРТЛАБ" (замовник) та ТОВ "СІСЕЙЛ" (виконавець) укладений договір №11-02-01 (далі - Договір) відповідно до розділу 1 якого сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з розробки програмного продукту (далі Веб-сайт), згідно "Технічного завдання" (зазначені у Додатку №1) та у терміни (строки) (зазначені у Додатку №2).
Пунктом 2.1.1. Договору передбачено обов`язок виконавця виконати роботи надати послуги в строк, визначений Додатком №2 Договору, яким сторони погодили календарний план виконання робіт (строк виконання).
Загальна вартість Договору складає: 223 000 (двісті двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (п.  3.1. Договору).
Початок дії Договору: з моменту підписання. Завершення дії Договору: після повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Цей Договір може бути розірваний за згодою сторін шляхом мотивованого повідомлення стороною, що ініціює розірвання, іншої сторони у терміни не менше ніж один календарний місяць до бажаної дати розірвання Договору (п. 3.3. Договору).
Після підписання цього Договору протягом 5 (п`яти) днів замовник здійснює першу оплату виконавцю в розмірі 40% (сорок відсотків) від загальної вартості Договору за розробку Макета та дизайну Веб-сайту (п. 4.1.1. Договору).
Після отримання першої оплати, зазначеної в п. 4.1.1. цього Договору, протягом 2 (двох) днів виконавець, згідно "Додатку 1", приступає до виконання робіт з розробки Макета і після закінчення виконання робіт надає замовнику готові Макети на розгляд (п. 4.1.2. Договору).
Кількість макетів сторінок і модулів необхідних для повного уявлення функціональних особливостей сайту - визначається виконавцем і затверджується замовником в усній або письмовій формі (п. 4.1.3. Договору).
Протягом п`яти робочих днів замовник виконує прийомку виконаних робіт виконавцем. У разі виявлення замовником невідповідності Макета Технічному завданню, замовник надає виконавцю протокол розбіжностей і повертає Макет на доопрацювання. За відсутності розбіжностей замовник приступає до Розробки Дизайну Веб-сайту (п. 4.1.4. Договору).
Після погодження Макету, протягом 2 (двох) днів виконавець, приступає до виконання робіт з розробки Дизайну і після закінчення виконання робіт надає замовнику готовий Дизайн сторінок Веб-сайту на розгляд (п. 4.1.5. Договору).
Протягом п`яти робочих днів замовник виконує прийомку виконаних робіт виконавцем. У разі виявлення замовником невідповідності Дизайну Макету або Технічному завданню, замовник надає виконавцю Протокол розбіжностей і повертає Дизайн на доопрацювання. За відсутності розбіжностей виконавець приступає до Верстки та Програмування Веб-сайту (п. 4.1.6. Договору).
Після погодження Сторонами Дизайну Веб-сайту протягом 2 (двох) днів замовник здійснює другий платіж виконавцю в розмірі 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості Договору (п. 4.2.1 Договору).
Після отримання другої оплати, зазначеної у п. 4.2.1, цього Договору, протягом 2 (двох) днів виконавець, згідно "Додатку 1", приступає до виконання робіт з Верстки та Програмування і після закінчення виконання робіт надає замовнику готовий Веб-сайт на розгляд (п. 4.2.2. Договору).
Протягом п`яти робочих днів замовник виконує прийомку виконаних робіт виконавцем. У разі виявлення замовником невідповідності Програми Технічному завданню або Дизайну, замовник надає виконавцю Протокол розбіжностей і повертає Веб-сайт на доопрацювання. За відсутності розбіжностей виконавець приступає до Здачі Веб-сайту в експлуатацію (п. 4.2.3. Договору).
Після погодження Сторонами роботи Програмного продукту, протягом 2 (двох) днів замовник, призначає адміністратора, який буде проходити навчання особливостям адміністрування Веб-сайту, про що усно або письмово повідомляє виконавця (п. 4.3.1. Договору).
Після отримання повідомлення від замовника про призначення адміністратора, замовник протягом 2 (двох) днів здійснює оплату виконавцю решту вартості Договору у розмірі 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості Договору (п. 4.3.2. Договору).
Після отримання оплати від замовника протягом 2 (двох) днів виконавець, керуючись п. 1.4. цього Договору, приступає до розгортання Веб-сайту, по закінченні виконання умов п.1.4. цього Договору сторони підписують Акт виконаних робіт (п. 4.3.3. Договору).
В разі не виконання своїх зобов`язань за цим Договором щодо строків (термінів) розробки (що зазначені у Додатку №2), більше ніж на 10 (десять) робочих днів, розробник сплачує на користь замовника штраф в розмірі 1% від загальної вартості Договору за кожен день прострочення розробки (п. 6.6. Договору).
Будь-яка із сторін має право достроково розірвати даний Договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення про це іншу сторону не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до очікуваної дати розірвання Договору (п. 9.1. Договору).   
Замовник, виконуючи умови Договору та рахунку № 6 від 16.02.2021 виданого ТОВ "СІСЕЙЛ", оплатив винагороду виконавця за перший і другий етап календарного плану виконання робіт, що підтверджується:
- платіжним дорученням № 1718 від 18.02.2021, на суму 224 000 (двісті двадцять чотири тисячі) грн. (через помилкове перерахування замовником 100% від загальної вартості Договору - 08.03.2021 виконавець повернув замовнику 60% - 134 400 (сто тридцять чотири тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень від загальної вартості Договору. Вартість першого етапу виконання робіт становить 89 600 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот гривень) 00 копійок, яку позивач сплатив в повному обсязі);
- платіжним дорученням № 6568 від 06.07.2021 на суму 67 200 (шістдесят сім тисяч двісті гривень) 00 копійок - 30% від загальної вартості Договору - Вартість другого етапу виконання робіт.
Загальна сума авансу (винагороди) сплаченої позивачем відповідачу за перший та другий етап виконання робіт становить 156 800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).
05.11.2021 позивач звернувся до відповідача з листом від 05.11.2021 відповідно до якого у порядку п. 9.1. Договору висловив намір в односторонньому порядку розірвати Договір на підставі відсутності можливості продовжувати співпрацю з відповідачем. 
Також 05.11.2021 позивач надіслав відповідачеві претензію від 05.11.2022 в якій вимагав розірвати Договір та перерахувати штраф замовнику у розмірі 138 880,00 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про розірвання договору №11-02-01 від 11.02.2021 про надання послуг з розробки програмного продукту та стягнення з відповідача 156 800,00 грн винагороди, яку ТОВ "СМАРТЛАБ" сплатило за перший та другий етап виконання Договору №11-02-01 від 11.02.2021 та 313 600,00 грн штрафу. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до пунктк 9.1. Договору сторони узгодили можливість будь якої із сторін достроково розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом повідомлення про це іншу сторону не менш ніж за 10 календарних днів до очікуваної дати розірвання договору.
Враховуючи, що позивач надіслав на адресу відповідача лист із вимогою про розірвання договору 05.11.2021, відтак договір №11-02-01 від 11.02.2021 є розірваним з 15.11.2021.
Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині відмови в  задоволенні позовних вимог про розірвання Договору №11-02-01 від 11.02.2021.
Щодо позовних вимог в частині стягнення із відповідача винагороди в  розмірі 156 800,00 грн. колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Статтею 849 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Норми ЦК України визначають що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (стаття 627 Цивільного кодексу України ), зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (стаття 628 Цивільного України), сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (стаття 6 Цивільного кодексу України).
За правилами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Відповідно до положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.
Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила (постанови Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17, від 28.11.2019 у справі № 910/1084/18).
Як вірно встановлено місцевим господарським судом замовник, оплатив винагороду виконавця за перший і другий етап календарного плану виконання робіт, що підтверджується:
- платіжним дорученням № 1718 від 18.02.2021, на суму 224 000 (двісті двадцять чотири тисячі) грн. (через помилкове перерахування замовником 100% від загальної вартості Договору - 08.03.2021 виконавець повернув замовнику 60% - 134 400 (сто тридцять чотири тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень від загальної вартості Договору. Вартість першого етапу виконання робіт становить 89 600 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот гривень) 00 копійок, яку позивач сплатив в повному обсязі);
- платіжним дорученням № 6568 від 06.07.2021 на суму 67 200 (шістдесят сім тисяч двісті гривень) 00 копійок - 30% від загальної вартості Договору - Вартість другого етапу виконання робіт.
Таким чином загальна сума авансу (винагороди), сплаченої позивачем відповідачу за перший та другий етап виконання робіт, становить 156 800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).
У зв`язку з розірванням даного Договору у відповідача виник обов`язок з повернення авансу, однак відповідач вказану вимогу не виконав, аванс не повернув.
За таких умов колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 156 800,00 грн винагороди за Договором №11-02-01 від 11.02.2021 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Твердження відповідача про виконання ним робіт на загальну суму 199  914,00 грн, що підтверджується Актом надання послуг №51 від 19.11.2021 відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки вказаний акт підписано в односторонньому порядку відповідачем та матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення вказаного акту позивачу. Відтак колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про відсутність доказів на підтвердження виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт за спірним договором на суму 199 914,00 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 313    600,00 грн.
Відповідно до п. 6.6. Договору в разі не виконання своїх зобов`язань за цим Договором щодо строків (термінів) розробки (що зазначені у Додатку №2), більше ніж на 10 (десять) робочих днів, розробник сплачує на користь замовника штраф в розмірі 1% від загальної вартості Договору за кожен день прострочення розробки (п. 6.6. Договору).
Відповідно до календарного плану виконання робіт (додаток №2 до Договору) сторонами погоджено наступний графік виконання робіт по Договору:
1. Розробка Макетів та дизайн сторінок сайту - 35 робочих днів;
2. Програмування Веб-сайту - 57 робочих днів;
3. Здача робіт - 1 робочий день.
Враховуючи сплату позивачем 30% від загальної вартості договору згідно платіжним дорученням №6568 від 06.07.2021, яка надійшла відповідачу 06.07.2021, керуючись пунктом 4.2. Договору виконавець приступив до виконання умов Договору за 2 етапом - програмування Веб-сайту та враховуючи терміни зазначені у додатку №2 до Договору, повинен був виконати вказаний етап (57 робочих днів) до 29.09.2021 включно.
З урахуванням відсутності доказів на підтвердження виконання відповідачем робіт за спірним договором та враховуючи календарний план виконання робіт у позивача виникло право на нарахування штрафу з 14.10.2021 (29.09.2021 - останній день виконання робіт по другому етапу + 10 робочих днів згідно п. 6.6. Договору) до 15.11.2021 (дата розірвання договору в односторонньому порядку).
Здійснивши власний розрахунок, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 73 920,00 грн штрафу згідно наступного розрахунку:
(14.10.2021 - 15.11.2021) 33 календарних дня * 1% ціни договору (2240,00 грн) = 73 920,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 73 920,00 грн за прострочення термінів розробки понад 10 робочих днів. 
У решті позовних вимог про стягнення штрафу необхідно відмовити.
За наведених обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 156 800,00 грн винагороди за Договором №11-02-01 від 11.02.2021, а також штрафу в розмірі 73 920,00 грн за прострочення термінів розробки понад 10 робочих днів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні зазначених сум та щодо розподілу судових витрат у цій частині слід скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог з відповідним розподілом судових витрат.
Отже, апеляційна скарга позивача у вказаній частині є аргументованою та такою, що підлягає задоволенню.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.
З огляду на встановлені у справі обставини в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "СМАРТЛАБ" підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 156 800,00 грн винагороди за Договором №11-02-01 від 11.02.2021, штрафу в розмірі 73 920,00 грн за прострочення термінів розробки та в частині розподілу судових витрат із зазначеної суми слід скасувати (з покладенням відповідних витрат на відповідача), ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення зазначених позовних вимог. У решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Судові витрати.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТЛАБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі №910/1023/22 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі №910/1023/22 скасувати в частині відмови у стягненні 156 800,00 грн винагороди за Договором №11-02-01 від 11.02.2021 та 73 920,00 грн штрафу.
3. В цій частині прийняти нове рішення яким позов задовольнити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТЛАБ" 156 800,00 грн (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот гривень 00 коп) винагороди за Договором №11-02-01 від 11.02.2021, 73 920,00 грн (сімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять гривень 00 коп) штрафу та 3    460,80 грн (три тисячі чотириста шістдесят гривень 80 копійок) судового збору за подання позовної заяви.
5. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі №910/1023/22 залишити без змін. 
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТЛАБ" 5 191,20 грн (п`ять тисяч сто дев`яносто одна гривня 20 копійок) судового збору за подачу апеляційної скарги.
7. Доручити місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови апеляційного господарського суду із зазначенням необхідних реквізитів.
8. Матеріали справи №910/1023/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.07.2023.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Т.П. Козир