ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6301/23 Справа № 215/1575/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг 

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Кішкіної І.В.
за участю секретаря судового засідання - Сотнікової А.І. ,

учасники справи:
заявник -  ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 215/1575/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 ,

на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року (суддя Демиденко Ю.Ю.),ухвалене в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 04 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

В травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою в порядку окремого провадження, в обґрунтування якої посилалася на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 01.07.1989 року по 19.08.1998 року, а з початку січня 2016 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 . За час їх спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і інтересах сім`ї та за спільні кошти, ними був придбаний автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , а також гараж № НОМЕР_3 в автогаражному кооперативі «Сєвєр-2» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, що у тому числі, представлена майном яке було придбане нею та ОСОБА_6 за час їх спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Спадкоємцями першої черги за законом є син спадкодавця ОСОБА_3 та батько ОСОБА_2 . Оскільки, до спадщини увійшло майно, що є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона має право на частку зазначеного майна і ця частка має бути виключена зі складу спадщини.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2016 року по день смерті останнього.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в квартирі АДРЕСА_1 з січня 2016 року не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини - смерті ОСОБА_6 в м. Кривому Розі 23.02.2023 року.

Рішення суду мотивоване тим, що покази надані батьком ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сукупності з показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спільними фотографіями та актом про встановлення факту проживання від 30.04.2022 року беззаперечно підтверджують факт проживання заявника ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2016 року по день смерті останнього.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , посилається на порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ 

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт про встановлення якого просить заявник, не підлягає встановленню в порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви заінтересованої особи вбачається спір про право, який підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити. 

ОСОБА_3  в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав. 

ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_6 є власником автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , а також гаража № НОМЕР_3 в автогаражному кооперативі «Сєвєр-2» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , складеного 24 лютого 2022 року.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , а також гаража № НОМЕР_3 в автогаражному кооперативі «Сєвєр-2» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. З заявами про прийняття спадщини звернулися його син ОСОБА_3 та батько ОСОБА_2 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. 

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що покази надані батьком ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сукупності з показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спільними фотографіями та актом про встановлення факту проживання від 30.04.2022 року беззаперечно підтверджують факт проживання заявника ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2016 року по день смерті останнього.

Проте, апеляційний суд не погоджується з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

В судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Таким чином, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц, від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19, від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 641/5187/20.

Згідно з частиною 4 статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Тобто визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування » справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Так, апеляційний суд виходить з того, що метою звернення із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , зокрема з метою подальшого вирішення питання про право власності на спадкове майно та прийняття спадщини за законом.

Син померлого ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції звертався з заявою, в якій зазначав про наявність між ним та заявником спору про право, оскільки він також претендує на спадкове майно. Такими ж самими доводами мотивована й апеляційна скарга.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів доходить висновку, що факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає з`ясуванню в порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження. Крім того, колегія суддів також виходить з того, що встановлення вказаного факту може вплинути на права та інтереси інших спадкоємців. В свою чергу, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

На вказані обставини, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим, дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 . За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною за наслідками розгляду аналогічних справ, зокрема в постанові від 19 березня 2020 року у справі № 639/489/18 та в постанові від 01 березня 2023 року у справі № 179/843/19.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Апеляційний суд доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 - залишенню без розгляду.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене та те, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 805,20 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 805 (вісімсот п`ять) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий                                                                О.О.Тимченко

Судді                                                                         О.А. Мірута

                                                                               І.В.Кішкіної 

Повне судове рішення складено 06 вересня 2023 року.

Головуючий                                                                О.О. Тимченко