КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

єдиний унікальний номер справи: №761/26727/21
номер провадження №22-ц/824/5433/2023
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
 
04 липня 2023 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               судді - доповідача                               Білич І.М.
               суддів                                                    Лапчевська О.Ф., Слюсар Т.А.
               секретаря                                              Рагушіній І.В.
                за участі: представника ОСОБА_1 - адвоката Білан Р.О. 
                                              представника позивача - адвоката Онішкевича М.М.
                                                                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О.,
у цивільній справі №761/26727/21 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД КА» про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 
 
в с т а н о в и л а:
 
У липні 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОД КА» за результатами розгляду якого просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1/2962587 від 17 листопада 2016 року, яка станом на 16 липня 2021 року становить 1 797 972 грн. 36 коп. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначаючи, що  17 листопада 2016 року між  банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1/2962587, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 2 339 400 грн. строком користування з 17 листопада 2016 року до 16 листопада 2023 року. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним договором, того ж дня між банком та ТОВ «ПРОД КА» укладено договір поруки № 1/2962587-П. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі та на умовах, встановлених договором, натомість остання належним чином свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим, у неї утворилась заборгованість, яка станом на 16 липня 2021 року склала - 1 797 972 грн. 36 коп., з яких: 1 355 241 грн. 40 коп. - сума строкової заборгованості по кредиту; 211 278 грн. 15 коп. - сума простроченої заборгованості; 216 782 грн. 26 коп. - сума прострочених відсотків включаючи відсотки при реструктуризації по договору; 14 670 грн. 35 коп. - сума нарахованих відсотків за період 29 липня 2021 року по 16 липня 2021 рік. У зв`язку з наведеним, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОД КА» на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/2962587 від 17 листопада 2016 року станом на 16 липня 2021 року у розмірі 1 797 972 грн. 36 коп. з яких: сума строкової заборгованості - 1 355 241,40 грн.; сума простроченої заборгованості - 211 278,15 грн.; сума прострочених відсотків включаючи відсотки при реструктуризації по договору - 216 782,26 грн.; сума нарахованих відсотків за період 29 червня 2021року по 16 липня 2021року - 14 670,35 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення суми прострочених відсотків, включаючи відсотки при реструктуризації по договору в сумі 216 782 грн. 26 коп. та в частині суми нарахованих відсотків за період 29 червня 2021 року по 16 липня 2021 рік, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просила рішення суду у вказаній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, про відмову у задоволенні зазначених вимог. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що 11 січня 2021 року банк направив на її адресу повідомлення - вимогу № 10451/84, у якій вимагав протягом 30 днів з дня її отримання, достроково повернути в повному обсязі всю суму кредиту та процентів за кредитним договором, а саме: 1 566 519 грн. 75 коп. - непогашена сума кредиту; 144 893 грн. 79 коп. - проценти за користування кредитом. Таким чином, пред`явивши вимогу від 11 січня 2021 року про дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитом, банк змінив строк кредитування, а відповідно і можливість нараховувати проценти за користування кредитом. Незважаючи на це, банк продовжив нараховувати відсотки за кредитом, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України. 
 
Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.
 
У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.
Представник ТОВ «ПРОД КА» до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
 
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
 
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року оскаржується ОСОБА_1 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення суми прострочених відсотків, включаючи відсотки при реструктуризації по договору у сумі 216 782 грн. 26 коп., та в частині суми нарахованих відсотків за період 29 червня 2021 року по 16 липня 2021 рік, а відтак, виходячи з положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, переглядається судом апеляційної інстанції лише у зазначеній частині, що стосується вимог заявлених до ОСОБА_1 . 
 
Задовольняючи позовні вимоги, у в частині стягнення суми прострочених відсотків, включаючи відсотки при реструктуризації по договору у сумі 216 782 грн. 26 коп. та в частині суми нарахованих відсотків за період 29 червня 2021 року по 16 липня 2021 рік, суд першої інстанції виходив з невиконання позичальником належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором.
Однак, колегія суддів не в повній мірі погоджується з вищевказаними висновками, виходячи з наступного.
 
Судом встановлено, що 17 листопада 2016 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1/2962587 відповідно до п. 1.1 якого, банк надає позичальнику на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 2 339 400 грн. строком користування з 17 листопада 2016 року до 16 листопада 2023 року. Позичальник повертає кредит банку щомісячно в число місяця, визначене графіком погашення заборгованості (ануїтет) (додаток № 1 договору, який є невід`ємною частиною цього договору) як день повернення кредиту.
Пунктами 1.2.1 кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику в розмірі 2 339 400 грн. на купівлю транспортного засобу для особистих потреб: марки: Land Rover Range Rover, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , рік випуску: 2016.
Згідно п. 1.4.1. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує щомісячну процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 18,99% річних (фіксована процентна ставка).
Пунктом 2.4 кредитного договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом згідно договору здійснюється з дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку до моменту повного погашення заборгованості за договором, нарахування процентів здійснюється в день повернення кредиту на фактичну заборгованість за кредитом. При розрахунку процентів день надання кредиту включається до розрахунку, а день повернення кредиту не включається. При розрахунку процентів кількість днів у місяці приймається за фактичну кількість днів у місяці 30 днів, у році 360 днів. У разі прострочення повернення кредиту (частини кредиту) проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного погашення заборгованості за кредитом (а.с. 25-28).
 
Банк виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором та надав ОСОБА_1   кредитні кошти у сумі 2 339 400 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1/2962587 від 17 листопада 2016 року (а.с. 07).
17 листопада 2016 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ПРОД КА» укладено договір поруки № 1/2962587-П згідно якого, останній поручається перед банком за повне і своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 , які виникають з кредитного договору № 1/2962587 від 17листопада 2016 року (а.с. 37-39).
29 вересня 2020 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору, яким викладено графік платежів у новій редакції (додаток № 1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору) (а.с. 35-36).
Згідно повідомлення-вимоги № 10451/84 від 11 січня 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк», останнє, керуючись ч. 2 ст. 1050 ЦК України, умовами кредитного договору та договору застави, вказувало ОСОБА_1 на необхідність протягом 30 днів з дати отримання цього повідомлення-вимоги, погасити достроково у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором № 1/2962587 від 17 листопада 2016 року, а саме: 1 566 519 грн. 75 коп. - непогашена сума кредиту; 144 893 грн. 79 коп. - проценти за користування кредитом (а.с. 41). 
Згідно повідомлення-вимоги № 10451/1387 від 22 червня 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк», останнє, керуючись ч. 2 ст. 1050 ЦК України, умовами договору поруки, вимагало від ТОВ «ПРОД КА» протягом 7 днів з дати отримання цього повідомлення-вимоги, погасити достроково у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором № 1/2962587 від 17 листопада 2016 року, а саме: 1 566 519 грн. 75 коп. заборгованість по кредиту; 211 892 грн. 15 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Також, вказувало, що станом на 11 січня 2021 року прострочені проценти за користування кредитом становлять суму 73 964 грн. 13 коп.  (а.с. 43). 
19 січня 2021 року ОСОБА_1 отримала вищевказане повідомлення вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44).
Згідно розрахунку заборгованості перед АТ «Креді Агріколь Банк» по кредиту, наданому ОСОБА_1 , у останньої наявна заборгованість за кредитним договором у сумі 1 797 972 грн. 36 коп., яка складається з: 1 355 241 грн. 60 коп. - строкова заборгованість; 211 278 грн. 15 коп. - прострочена заборгованість; 68 491 грн. 28 коп. - загальна сума реструктуризації по прострочених відсотках; 148 290 грн. 98 коп. - прострочені відсотки; 14 670 грн. 35 коп. - відсотки за період з 29 червня 2021 року по 16 липня 2021 рік (а.с. 06).
 
Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
 Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
 
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) дійшла висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої ст. 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.
 
З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2016 року між сторонами укладено кредитний договір № 1/2962587 за яким позивачу надано кредитні кошти у сумі  2 339 400 грн. строком користування з 17 листопада 2016 року до 16 листопада 2023 року. За користування кредитом сторони погодили щомісячну процентну винагороду у розмірі 18,99% річних.
11 січня 2021 року банк звернувся до відповідача із письмовим повідомленням-вимогою, у якій, керуючись ч. 2 ст. 1050 ЦК України, умовами кредитного договору та договору застави, вимагало від ОСОБА_1 протягом 30 днів з дати отримання цього повідомлення-вимоги, погасити достроково у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором № 1/2962587 від 17 листопада 2016 року.
Вказана вимога була отримана відповідачем 19 січня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.  
Таким чином, звернувшись до позичальника із вимогою про дострокове погашення кредитної заборгованості, банк, відповідно до правил ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому нарахування заборгованості по відсоткам після закінчення строку дії кредитного договору у зв`язку достроковим припиненням є неправомірним.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 суми прострочених відсотків за період 29 червня 2021 року по 16 липня 2021 року не підлягають задоволенню.
Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав для стягнення зі скаржника  суми прострочених відсотків за період 29 червня 2021 року по 16 липня 2021 року, знайшли своє підтвердження.
 
Щодо доводів скаржника про відсутність підстав для стягнення суми прострочених відсотків, включаючи відсотки при реструктуризації по договору в сумі 216 782 грн. 26 коп., слід зазначити наступне.
Повідомленням-вимогою від 11 січня 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» повідомило ОСОБА_1 про наявність у неї станом на 11 січня 2021 року заборгованості за кредитним договором у сумі 73 964 грн. 13 коп., що є простроченими процентами за користування кредитом. Також, керуючись ч. 2 ст. 1050 ЦК України, умовами кредитного договору та договору застави, вимагало від ОСОБА_1 протягом 30 днів з дати отримання цього повідомлення-вимоги, погасити достроково у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором № 1/2962587 від 17 листопада 2016 року, а саме: 1 566 519 грн. 75 коп. - непогашена сума кредиту; 144 893 грн. 79 коп. - проценти за користування кредитом.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником банку надано пояснення згідно яких, сума нарахованих відсотків, включаючи відсотки при реструктуризації по договору - 216 782 грн. 26 коп., які банк просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів, включає в себе суму прострочених процентів та процентів за користування кредитом, про які йшла мова у повідомленні-вимозі від 11 січня 2021 року. Вказуючи, що проценти за користування кредитом та прострочені проценти обліковувалися на різних рахунках банку. Також, вказуючи, що банком було проведено реструктуризацію заборгованості за кредитним договором.
 
Представник скаржника зазначив, що остання визнає заборгованість у неї за процентами у сумі 73 964 грн. 13 коп., а заборгованість за процентами у сумі 144 893 грн. 79 коп., скаржник не визнає. Проти пояснень наданих представником банку щодо проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором, не заперечував. При цьому, просив відмовити банку у стягненні зі скаржника суми прострочених відсотків, включаючи відсотки при реструктуризації по договору в сумі 216 782 грн. 26 коп. та в частині суми нарахованих відсотків за період 29 червня 2021 року по 16 липня 2021 рік.
 
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та вислухавши пояснення сторін що стосуються стягнення суми прострочених відсотків, включаючи відсотки при реструктуризації по договору в сумі 216 782 грн. 26 коп., колегія судді приходить до висновку, що вказані кошти є процентами за користування кредитом, що нараховані банком в межах строку дії кредитного договору, та про які йде мова у повідомленні-вимозі від 11 січня 2021 року.
Доводи апеляційної скарги щодо нарахування вказаних процентів після закінчення строку дії кредитного договору, не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду оскаржуваного рішення.
 
Пунктом 2 ч.1 ст.374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Частиною 1 ст. 1 ст. 376 ЦПК України встановлено, що  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення вимог банку щодо стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку суму нарахованих відсотків за період 29 червня 2021 року по 16 липня 2021 року у сумі 14 670 грн. 35 коп. та постановлення в цій частині нового судового рішення, про відмову у задоволенні вказаної вимоги. Підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 суми прострочених відсотків, включаючи відсотки при реструктуризації, колегією суддів не встановлено.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 387   ЦПК України, колегія суддів,-
 
п о с т а н о в и л а:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року в частині задоволення вимог Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку суму нарахованих відсотків за період 29 червня 2021 року по 16 липня 2021 року у сумі 14 670 грн. 35 коп. скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення, за яким відмовити у задоволенні заявлених цих вимог.
В іншій частині оскаржуване рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 суми прострочених відсотків, включаючи відсотки при реструктуризації залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 липня 2023 року.

Суддя-доповідач:                                                              
 
Судді: