ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4479/23  Номер провадження 33/814/1488/23	Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Андрєєвої І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Андрєєвої І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2023 року,
В С Т А Н О В И В :
Даною постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючоий за адресою АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 18.05.2023 року о 07 год. 55 хв. в м. Полтава, вул. Серьогіна, 9-а, керував тз Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результати тесту позитивні, та складають 1,49% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрєєвої І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді в частині визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В цій частині постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. .
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що:
-18.05.2023 року о 07.55 год. ОСОБА_1 перебував у припаркованому автомобілі, що підтверджується відео з боді камери поліцейського. Відеозапис не містить підтвердження, що працівники поліції зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Уповноваженою особою не вказано причин зупинення транспортного засобу та порушення ПДР, і наявність яких є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту та просив провести медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я на що працівниками поліції було відмовлено. Свідки правопорушення не викликалися до суду та не допитувалися.
Позиція учасників судового провадження.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрєєва І.М. підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з мотивів, у ній наведених.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Згідно підп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  підтверджується доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою спеціального приладу ALCOTEST «Drager» 7510, згідно з якими результат огляду позитивний 1,49% проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до яких, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та результат тесту був позитивний, а саме 1,49% проміле та відеозаписом зупинки транспортного засобу Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
При цьому судом взяті до уваги до уваги особисті пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу, в яких він не заперечував факт керування транспортним засобом, а навпаки пояснив, що керував автомобілем та їхав за ліками.
Даним доказам суддя надав належну оцінку.
Жодних записів про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду чи з протоколом матеріали справи не містять. 
Таким чином, висновок судді місцевого суду , що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з протоколом та результатами алкотестера погодився про що свідчить його підпис та поясненнями у протоколі, підтверджується матеріалами справи та не спростований в апеляційній скарзі.
Переглядом відеозапису події апеляційним судом встановлено , що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався та повернувши на стоянку , зупинився з увімкненим правим поворотом.
Причиною зупинки автомобіля була наявність решітки на державному номерному знаку автомобіля, про що в судовому засіданні апеляційної інсианції повідомив сам водій.
Також, під час перегляду відеозапису з бодікамери не встановлено факту заперечення ОСОБА_1 як факту керування транспортним засобом так і незгоди з результатами медичного огляду з застосуванням приладу «Drager».
Таким чином огляд водія ОСОБА_1 проведений на місці зупинки у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.
Доводи апелянта з приводу відсутності даних про зупинку працівниками поліції автомобіля, про незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки спростовані матеріалами справи, а тому їх апеляційний суд до уваги не бере. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. 
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до загальних правил накладення стягнення, передбачених ст. 33 КУпАП, в межах санкції статті КУпАП , яка є безальтернативною.
При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Андрєєвої І.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко.