ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 683/396/23
Провадження № 22-ц/4820/1678/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №683/396/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Вонсовичем Михайлом Михайловичем, на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року (суддя Сагайдак І.М., повне судове рішення складено 17 липня 2023 року) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Решнівецький» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою для товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 6824286900:02:001:0126 площею 2,7994 га на території Решнівської сільської ради Старокостянтинівського (тепер - Хмельницького) району Хмельницької області шляхом повернення земельної ділянки ОСОБА_1 та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію додаткової угоди №362 від 12 грудня 2016 року до договору оренди землі №б/н від 03 лютого 2017 року.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року провадження у цій цивільній справі №683/396/23 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №513/879/19.
Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянтка вказує, що станом та день прийняття оскаржуваної ухвали існують сформовані правові висновки в ряді постанов Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду (Касаційного цивільного та Касаційного господарського суду) щодо підстав для застосування доктрини contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) про вчинення власником земельної ділянки конклюдентних дій, які свідчать про вчинення правочину, зокрема, отримання власником земельної ділянки орендної плати від орендаря за договором оренди землі який неукладений сторонами. Апелянтка вважає, що підстав зупиняти провадження у цій справі немає, оскільки Верховним Судом сформовано актуальні правові висновки в подібних правовідносинах, а зупинення провадження у справі прямо порушує право позивача на розумний строк розгляду справи. 
Також, апелянтка зазначає, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦК України.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вонсович М.М., просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до апеляційного суду не надходив.
Справа розглядається в порядку статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. 
Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України). 
Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.
Встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СГК «Решнівецький» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі. Справу ухвалено розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11 год 00 хв 21 березня 2023 року.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год 20 квітня 2023 року.
12 липня 2023 року в судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення сторін було винесено питання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №513/879/19 (провадження №14-49цс22) та ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 зупинено провадження у справі №683/396/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №513/879/19.
Суд першої інстанції, постановляючи вищевказану ухвалу, виходив із того, що правовідносини у справі №683/396/23 є подібними до правовідносин у справі №513/879/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Проте, колегія суддів не погоджується із оскаржуваною ухвалою суду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права. 
Відповідно до положень пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 14 частини 1 статті 253 ЦПК України).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Згідно пункту 19 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 3 статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено її до судового розгляду по суті.
Отже, суд першої інстанції 12.07.2023 постановив оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи № 683/396/23 по суті.
Таким чином, районний суд прийшов до передчасного висновку про наявність процесуальної можливості для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстави, передбаченої пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, що суперечить вимогам частини 3 статті 210 ЦПК України, не врахувавши при цьому положення частини 2 статті 197 ЦПК України.
Зазначений висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 13 квітня 2023 року у справі №914/2150/18. 
Поміж того, зупинивши провадження у справі на стадії її розгляду по суті, суд порушив право позивачки на розумні строки розгляду справи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
       Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.
З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, апеляційний суд констатує, що розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, має бути здійснений судом при ухваленні остаточного рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 – 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Вонсовичем Михайлом Михайловичем задовольнити.
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
Повне судове рішення складено 31 серпня 2023 року.

Судді                                          А.П. Корніюк

                                                І.В. П`єнта

О.І. Талалай