06.07.23
22-ц/812/702/23
Провадження № 22-ц/812/702/23 Головуючий суду першої інстанції Сухаревич З. М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2023 року м. Миколаїв Справа № 487/1004/16-ц
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: 
головуючого – Царюк Л.М.,
суддів – Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Сухаревич З.М., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, 

 
В С Т А Н О В И В:

 
06 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. 
 
Доводи заяви обґрунтовував тим, що 21 липня 2016 року у справі № 487\1004\16 Заводський районний суд м. Миколаєва прийняв рішення про відмову ОСОБА_1 у визнанні незаконним рішення правління Автогаражний кооператив «Парма» (далі - АГК «Парма») від 23 січня 2016 року, встановивши, що: металевий гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_1 , належить на праві власності АГК «Парма»; металевий гараж № НОМЕР_1 був переданий ОСОБА_1 . Головою АГК «Парма» по усному договору оренди; ОСОБА_1 визнав факт передачі йому в користування металевого гаражу № НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписували рішення є членами кооперативу та обрані до членів правління АГК.
Рішення суду від 23 січня 2016 року визнано законним і обґрунтованим та залишено без змін постановою Верховного Суду від 15 березня 2018 року.
Заявник, ознайомившись з матеріалами справи не знайшов допустимих доказів права власності АГК «Парма» на металевий гараж № 90 та укладання з ним усного договору оренди на гараж, а також доказ того, що він визнавав факт передачі йому кооперативом гаражу та доказів прийому до членів АГК «Парма» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Вказані обставини свідчать про те, що документи справи, на підставі яких встановлені вказані факти, втрачені.
Зазначені документи необхідні для припинення спроби сім`ї ОСОБА_4 , використовуючи службове становище та підроблені документи, заволодіти металевим гаражем № НОМЕР_1 , що належить йому, тобто для припинення вчинення злочинів, в тому числі і проти правосуддя, передбачених частиною 3 статті 191, 366, 384 КК України. 
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд відновити судове провадження у справі № 487/1004/16 в частині аркушів справи на яких знаходяться докази які підтверджують факти, що: металевий гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_1 , належить на праві власності АГК «Парма»; металевий гараж № 90 був переданий ОСОБА_1 головою АГК «Парма» по усному договору оренди; ОСОБА_1 визнав факт передачі йому в користування металевого гаражу № НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписували рішення є членами кооперативу та обрані до членів правління АГК.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу. 
 
Ухвала суду мотивована тим, що недоліки, які вказані в ухвалі суду від 10 травня 2023 року усунені не в повному обсязі, а саме, заявником зазначено осіб які брали участь у справі, їх процесуальний статусу, найменування, місцезнаходження; зазначено, що номери засобів зв`язку учасників судового процесу заявнику не відомі; місцезнаходження втрачених матеріалів не зазначено з посиланням на те, що вказані відомості має знати суддя Біцюк А.В.; надано копію листа з описом вкладення про надіслання заяви учасникам справи. 
Однак заявником не виконана вимога ухвали щодо зазначення конкретного переліку втрачених документів цивільної справи, які необхідно відновити. У заяві про усунення недоліків заявник зазначає лише обставини, які мають підтвердити втрачені, на його думку, документи, без зазначення певних реквізитів цих документів, їх змісту. В той же час, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої справи. Однак, таких матеріалів заявник не називає.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де посилаючись на те, що судом порушено його право на доступ до правосуддя, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. 
 
Заявник надав конкретний перелік втрачених документів, зазначивши зміст документів, а саме документи, відновлення яких заявник вважає необхідним. 
 
Так, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих документів чи їх частин, що містились у цивільній справі. 
 
Вимога суду вказувати певні реквізити, по-перше не містилась в ухвалі про залишення заяви без руху, по-друге - є очевидно такою, що не може бути фізично виконана, оскільки заявнику ці документи не надавались ні іншою стороною ні судом. 
 
Проте, при ухваленні судових рішень ці документи існували та визнані Верховним Судом допустимими доказами, оскільки в іншому випадку рішення суду від 21 липня 2016 року було б скасовано, як прийняте на підставі лише припущень суду, а не доказів, досліджених судом.
 
Заявник не вимагає, як це стверджує суд, отримувати та досліджувати нові докази та/або переглядати судові рішення Заявник вимагає відновити ті докази, які знаходились в матеріалах справи, та на підставі яких суди визнали встановленими факти, зазначені в судових рішеннях. 
 
Якщо суд встановить відсутність факту втрати зазначених документів, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження, а не повертає заяву.
 
На день слухання справи, відзиву від інших учасників справи на апеляційну скаргу не надходило.
За приписами частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 08 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення частини втраченого судового провадження, а саме: аркушів справи, на яких знаходяться докази на підтвердження фактів, що: металевий гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_1 , належить на праві власності АГК «Парма»; металевий гараж № 90 був переданий ОСОБА_1 головою АГК «Парма» по усному договору оренди; ОСОБА_1 визнав факт передачі йому в користування металевого гаражу № НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписували рішення є членами кооперативу та обрані до членів правління АГК.
Ухвалою Заводського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2023 року заяву залишено без руху з огляду на приписи статті 491 ЦК України щодо вимог про форму та зміст заяви про відновлення втраченого провадження та зазначено, що ОСОБА_1 необхідно привести подану заяву у відповідність до приписів статті 491 ЦПК України, зокрема зазначити: 1) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові;
2) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові;
3) місцезнаходження втрачених копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;
5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним. Так, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих документів чи їх частин, що містились у цивільній справі. Однак заявник не зазначає конкретний перелік втрачених документів цивільної справи, які необхідно відновити.
Також до заяви про відновлення втраченого судового провадження слід додати документи або їх копії, що збереглися в заявника або у справі.
Крім того відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі, що має місце у цій справі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
На виконання вимог ухвали, 18 травня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслав до суду відповідь на ухвалу суду першої інстанції від 10 травня 2023 року, де виклав у формі відповідей на зазначені у статті 491 ЦПК України приписи, а саме: інформацію щодо осіб, які брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); про місцезнаходження втрачених копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій зазначив, що місцезнаходження йому не відомо;
щодо предмета відновлення зазначив, на його думку, конкретний перелік документів, які необхідно відновити: «1. Втрачений документ, який є допустимим доказом підтвердження права власності АГК «Парма» на металевий гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_1 ; 2. Втрачений документ, який є допустимим доказом факту укладення усного договору оренди металевого гаражу № НОМЕР_1 між АГК «Парма» та ОСОБА_1 ; 3. Втрачений документ, який є допустимим доказом підтвердження передачі металевого гаражу № НОМЕР_1 від АГК «Парма» ОСОБА_1 в 2007, в 2008, в 2009, чи будь-якому іншому році; 4. Втрачений документ, який є допустимим доказом підтвердженням того, що ОСОБА_1 визнав факт отримання металевого гаражу № НОМЕР_1 в користування від АГК «Парма» в 2007, в 2008, в 2009, чи будь-якому іншому році; 5. Втрачений документ, який є допустимим доказом підтвердження прийняття ОСОБА_3 до членів АГК «Парма»; 6. Втрачений документ, який є допустимим доказом підтвердження прийняття ОСОБА_5 до членів АГК «Парма».
Також надано копії листів з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно положень частини 3 статті 185 ЦК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Із матеріалів справи вбачається, що у встановлений судом строк заявник виконав вимоги ухвали частково, надавши відповіді, що необхідно було відобразити в заяві про відновлення втраченого судового провадження.  Разом із тим, вказані судом вимоги щодо визначення конкретного переліку відсутніх повністю або частково матеріалів цивільної справи заявником не виконані. Останній зазначив тільки факти, які повинні підтверджувати втрачені, на його думку, документи, що є допустимими доказами.
За такого, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що у заяві про усунення недоліків заявник зазначає лише обставини, які мають підтвердити втрачені, на його думку, документи, без зазначення певних реквізитів цих документів, їх змісту. Водночас, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої справи. Однак, таких матеріалів заявник не зазначає.
Також є правильним висновок суду першої інстанції, що під час розгляду цієї категорії справ суд самостійно не збирає та не визначає докази у вже розглянутій справі та не дає правових оцінок по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судового розгляду, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження заявнику, оскільки заявник не виконав вимоги суду в повному обсязі та у відведений для цього термін.
Ухвала постановлена із дотриманням норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до тлумачення заявником правових норм на свій розсуд. За такого апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна 

Ж.М. Яворська
Повний текст постанови складено 06 липня 2023 року.