УХВАЛА

05 липня 2023 року
м. Київ

справа №640/12281/22
адміністративне провадження №К/990/23063/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Жука А.В., 
перевіривши касаційну скаргу Апарату Верховної Ради України 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року  
у справі №640/12281/22 
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Апарату Верховної Ради України 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просила:
1) визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо неналежного розгляду вимоги про розрахунок від 22 червня 2022 року;
2) стягнути з Апарату Верховної Ради України на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 53 166,32 грн. згідно вимоги про розрахунок;
3) стягнути з Апарату Верховної Ради України на її користь відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 20 червня 2022 року по день фактичного розрахунку;
4) визнати протиправними дії Апарату Верховної Ради України щодо невключення у вислугу років на державній роботі періоду навчання позивача в аспірантурі Київського національного університету імені Тараса Шевченка з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року та періоду роботи з 01 грудня 2013 року по 10 жовтня 2017 року на посаді асистента кафедри правосуддя КНУ імені Тараса Шевченка;
5) визнати протиправним та скасувати розпорядження керівника Апарату Верховної Ради України №362-к від 21 лютого 2020 року в частині встановлення їй надбавки за вислугу років розміром 9 відсотків посадового окладу як такій, яка має станом на 25 лютого 2020 року стаж державної служби 3 роки 5 місяців 25 днів; №598-к від 31 березня 2020 року в частині встановлення надбавки в розмірі 18 %; №1290-к від 17 серпня 2020 року в частині встановлення надбавки в розмірі 12 %; №1394-к від 19 серпня 2021 року в частині встановлення надбавки 15%;
6) зобов`язати Апарат Верховної Ради України врахувати стаж державної служби на дату прийняття на її роботу (25 лютого 2020 року) 6 років 11 місяців та 10 днів;
7) зобов`язати Апарат Верховної Ради України здійснити перерахунок заробітної плати (враховуючи усі надбавки, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, а також відпускних, допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань тощо) відповідно до Закону України «Про державну службу» за період її роботи з 25 лютого 2020 року по 20 червня 2022 року та виплатити недоплачені суми заробітної плати ОСОБА_1 її з урахуванням вже здійснених виплат за цей період.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо нерозгляду вимоги про розрахунок від 22 червня 2022 року Керівником Апарату Верховної Ради України.
Визнано протиправними дії Апарату Верховної Ради України щодо невключення до стажу державної служби ОСОБА_1 станом на дату її прийняття на роботу (25 лютого 2020 року) періоду навчання в аспірантурі Київського національного університету імені Тараса Шевченка з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року та періоду роботи з 01 грудня 2013 року по 10 жовтня 2017 року на посаді асистента кафедри правосуддя КНУ імені Тараса Шевченка.
Зобов`язано Апарат Верховної Ради України врахувати стаж державної служби станом на дату прийняття на роботу ОСОБА_1 (25 лютого 2020 року) 6 років 11 місяців та 10 днів, зарахувавши у вислугу років (стаж державної служби) період навчання ОСОБА_1 в аспірантурі Київського національного університету імені Тараса Шевченка з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року та період роботи з 01 грудня 2013 року по 10 жовтня 2017 року на посаді асистента кафедри правосуддя КНУ імені Тараса Шевченка.
Вийдено за межі позовних вимог та зобов`язано Апарат Верховної Ради України внести зміни у розпорядження Керівника Апарату Верховної Ради України №362-к від 21 лютого 2020 року, №598-к від 31 березня 2020 року, №1290-к від 17 серпня 2020 року, №1394-к від 19 серпня 2021 року в частині встановлення ОСОБА_1 розміру надбавки за вислугу років, виходячи з наявного у неї стажу державної служби станом на дату прийняття на роботу (25 лютого 2020 року) 6 років 11 місяців та 10 днів.
Зобов`язано Апарат Верховної Ради України здійснити перерахунок заробітної плати (враховуючи усі надбавки, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, а також відпускних, допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань тощо) відповідно до Закону України «Про державну службу» за період роботи ОСОБА_1 з 25 лютого 2020 року по 20 червня 2022 року, виходячи з наявного у неї стажу державної служби станом на дату прийняття на роботу (25 лютого 2020 року) 6 років 11 місяців та 10 днів, та виплатити недоплачені суми заробітної плати ОСОБА_1 її з урахуванням вже здійснених виплат за цей період.
Стягнуто з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 відповідно до стаття 117 Кодексу законів про працю України середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 20 червня 2022 року по день фактичного розрахунку.
В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу Апарату Верховної Ради України задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року  скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 відповідно до стаття 117 Кодексу законів про працю України середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 20 червня 2022 року по день фактичного розрахунку.
У цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення з Апарату Верховної Ради України на її користь відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 20 червня 2022 року по день фактичного розрахунку  відмовлено.
В іншій частині  рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року залишено без змін. 
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності сплату судового збору.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2022 році та заявив п`ять вимог немайнового характеру, одна з яких є похідною.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 2481 грн 00 коп.
Отже, судовий збір, який підлягає сплаті 7939,20 грн.
В матеріалах касаційної скарги міститься платіжне доручення на суму 1984,80 грн. Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору у сумі 5954 грн 40 коп.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
На підставі викладеного, керуючись статтями 169,   332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Апарату Верховної Ради України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року  у справі №640/12281/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду