УХВАЛА

27 липня 2023 року 
м. Київ
справа №640/14646/22
адміністративне провадження № К/990/25115/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Гімона М.М., Юрченко В. П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, (ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий Дім "Магістральний Дизель" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії, 
У С Т А Н О В И В:
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 17.11.2022 позов ТОВ"Торговий Дім "Магістральний Дизель" задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 09.02.2022 №3779699/39354310 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства від 01.12.2021 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 01.12.2021 № 3 на суму 2' 064' 000 грн, в тому числі ПДВ - 340' 000 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання.
Суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
04.05.2023 через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції. 
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.06.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, оскільки скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На цю ухвалу ГУ ДПС подало касаційну скаргу.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки, як стверджує відповідач, він постійно вживав необхідні заходи з реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення, надав до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення. Зазначає, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини першої статті 2 КАС України.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень вперше подана ГУ ДПС апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 у зв`язку з тим, що скаржник не усунув вказані в ухвалі від 03.04.2023 недоліки апеляційної скарги та не надав документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (7443  грн). 
Друга апеляційна скарга у справі подана ГУ ДПС 04.05.2023, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України. 
Згідно з інформацією, яка міститься в електронних справах, які формувалися судами першої та апеляційної інстанцій, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.06.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, були визнанні судом неповажними. Відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги правом на повторне звернення з апеляційною скаргою в разі повернення скарги та впровадженням в країні воєнного стану, звільненням працівників, карантинними обмеженнями. Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.
Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС отримало 01.06.2023 о 19:01 год. в електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 02.06.2023. Разом з тим, згідно з інформацією, що міститься в електронній справі суду, станом на 20.06.2023 та після вказаної дати відповідач заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції із зазначенням інших, поважних для цього підстав не подав.
Отже, доводи касаційної скарги про те, що ГУ ДПС було надано обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, не підтвердилися.
Колегія суддів зазначає, що статтею 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Підсумовуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва М.М. Гімон  В. П. Юрченко