ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1753/23 Справа № 209/3051/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 серпня 2023 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює слюсарем АТ "Дніпроазот", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_1 , 25.05.2023 о 14 год. 00 хв. в м.Кам`янське по пр. Наддніпрянський, 10, керував транспортним засобом "Daewoo Lanos" н/з НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом (відсутнє посвідчення водія відповідної категорії), повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що в протоколі зазначено як доказ відео з бодікамери, однак такий доказ матеріали справи не містять. В протоколі відсутнє посилання на постанову яка б свідчила про повторність вчинення правопорушення. Довідка від 25.05.2023 року не може слугувати підтвердженням обставини вступу буд-яких постанов в законну силу, а отже, підтвердженням вини.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.
Долучені до матеріалів справи докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.
Апеляційний суд, розглядаючи доводи апеляційної скарги вважає їх частково слушними, однак вони не можуть бути самодостатньою підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки не впливають на правильність його висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року щодо  ОСОБА_1  — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун