Справа № 128/2638/19
Провадження № 22-ц/801/1920/2023
Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року	Справа № 128/2638/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23  серпня 2023  року  про відмову  в забезпеченні позову, постановлену суддею Шевчук Л.П., в цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
встановив:
У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
21 серпня 2023 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області вчиняти дії щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно: здійснення поділу земельної ділянки, передачі земельної в оренду чи постійне користування, зміни цільового призначення, зміни кадастрового номера) земельною ділянкою кадастровий номер 0520655900:04:002:0577 площею 1,7830 га з цільовим призначенням 11.02 для розміщення основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території Стрижавської територіальної громади за межами смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області до прийняття остаточного рішення у даній справі.
В обґрунтування заяви вказано, що предметом первісних та зустрічних позовних вимог у даній справі є встановлення порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0520655900:04:002:0577, площею 1,7830 га, на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області. У позивача наявні достатні підстави вважати, що Стрижавською селищною радою вчиняються заходи, спрямовані на припинення права користування ОСОБА_1 щодо спірної земельної ділянки. Зазначено, що ОСОБА_1 подавав аналогічну заяву у справі №128/1077/222, яка перебувала в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області, та ухвалою суду першої інстанції було відмовлено в задоволенні його заяви про забезпечення позову. Проте, постановою Вінницького апеляційного суду вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення заяви. Невжиття заходів забезпечення позову дасть можливість Стрижавській селищній раді передати земельну ділянку в оренду іншим особам з порушенням права позивача, як власника нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці. Окрім того, посилається на рішення Стрижавської селищної ради від 01.08.2023, яким вирішено розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу спірної земельної ділянки. Таким чином позивач вважає, що Стрижавська селищна рада вчиняє дії, які можуть призвести до припинення його права користування спірною земельною ділянкою.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23  серпня 2023  року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову.
У скарзі зазначає, що висновок суду про необґрунтованість заяви про забезпечення позову є безпідставним. Стрижавською селищною радою вчиняються заходи, спрямовані на поділ спірної земельної ділянки та на припинення права ОСОБА_1 щодо земельної ділянки. Незастосування заходів забезпечення позову призведе до того, що в разі задоволення позову позивач буде вимушений вживати додаткових заходів для поновлення його права на користування земельною ділянкою.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не зазначено доказів на підтвердження своїх вимог, а також не обґрунтовано у своїй заяві, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду у майбутньому позову. Заявником не наведено жодного обґрунтування з посиланням на конкретні обставини, з якими пов`язувалося б утруднення чи невиконання майбутнього рішення суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПСП «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (а.с.52 т.1).
03 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ПСП «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держземагенства у Вінницькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою (56-59 т.1).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 січня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 (а.с.62 т.1).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року замінено у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог – Головне управління Держземагенства у Вінницькій області на Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області (а.с.100-101 т.1).
ОСОБА_1 , вважаючи, що існують ризики, за наявності яких може бути істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, звернувся до суду із заявою про забезпечення 
У ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії .
Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. 
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмета спору.
Позов являє собою вимогу позивача до відповідача, звернену через суд, щодо захисту свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 
Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до моменту їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Такі заходи спрямовані на охорону матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Тобто, забезпечення позову – це фактично забезпечення виконання відповідачем рішення суду (в разі задоволення вимог позову).
Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , позивач за зустрічним позовом, просив заборонити Стрижавській селищній раді Вінницького районну Вінницької області вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою, на якій знаходиться належне йому на праві власності нерухоме майно, до прийняття остаточного рішення у справі.
У даній справі Стрижавська селищна рада Вінницького районну Вінницької області не є стороною спору, а є лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а відтак законні підстави вживати заходи забезпечення позову у виді заборони їй вчиняти певні дії відсутні.
Крім того, як слідує із заяви про забезпечення позову, такі заходи забезпечення позову будуть спрямовані на майбутні правовідносини, які ще не виникли. ОСОБА_1 в такому випадку не позбавлений права, не в межах цього спору, заявляти клопотання про забезпечення позову до звернення з позовом до Стрижавської селищної ради, яка, на його думку, буде порушувати його права і вже у майбутній (можливій) справі Стрижавська селищна рада буде відповідачем.
Що стосується справи №128/1077/22, в якій Вінницький апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Стрижавській селищні раді вчиняти дії, спрямовані на реалізацію рішень сесії селищної ради з приводу припинення права ОСОБА_1 на земельну ділянку, то апеляційний суд не бере до уваги вказані доводи.
По-перше, предметом позову у справі №128/1077/22 було визнання протиправними та скасування рішень сесії Стрижавської селищної ради, тобто предмет позову є відмінним від предмету позову у даній справі. По-друге, Стрижавська селищна рада у згаданій справі є відповідачем, тобто її процесуальний статус є відмінним від справи, судове рішення в якій переглядається апеляційним судом.
А тому обставини справи №128/2638/19 та справи №128/1077/22 є відмінними.
Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки вона постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23  серпня 2023  року  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий  Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко