Ухвала
 
06 липня 2023 року
місто Київ
 
справа № 185/8140/15-ц
провадження № 61-1151св23
 
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») у липні 2015 року, від імені якої діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просило стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість, яка станом на 20 липня 2015 року складається із заборгованості за сумою кредиту, в розмірі 5 520, 37 дол. США та пені - 1 608, 19 грн.
ОСОБА_1 у грудні 2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М., у якому просив визнати недійсним кредитний договір від 10 вересня 2008 року 
№ 0271/08/03-ENfvW.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 28 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області задовольнив позов ПАТ «Банк Форум», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».
Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова кампанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» (далі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА») заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2008 року № 0271/08/03-ENfvW в розмірі 5 520, 37 дол. США та пеню - 1 608, 19 грн.
Відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 
Здійснив розподіл судових витрат.
Постановою від 23 листопада 2022 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року - без змін.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1. у січні 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2023 року цивільну справу № 185/8140/15-ц (провадження № 61-1151ск23) призначено судді-доповідачеві Воробйовій І. А.
Ухвалою від 14 березня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за поданою касаційною скаргою ОСОБА_1 . Відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.
Розпорядженням в. о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 31 травня 2023 року № 696/о/266-23 у зв`язку з обранням судді Воробйової І. А. до Великої Палати Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у складі суддів: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.
ОСОБА_1. у травні та червні 2023 року повторно із використанням засобів поштового зв`язку направляв до Верховного Суду клопотанням про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.
Заявник обґрунтовував клопотання тим, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 03 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 70226297 відкрито виконавче провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» заборгованості за кредитним договором від 10 вересня 2008 року № 0271/08/03-ENfvW у розмірі 5 520, 37 дол. США, пеню - 1 608, 90 грн та відшкодування витрати зі сплати судового збору в сумі 1 522, 50 грн.
На підтвердження наведених ризиків заявник долучив докази, які свідчать про відкриття виконавчого провадження № 70226297 про стягнення з нього грошових коштів та є новими обставинами, що свідчать про наявність підстав для повторного звернення із клопотанням про зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Додатково заявник повідомив, що він перебуває на військовій службі (надано копію довідки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони), на рахунки заявника, його дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 накладено арешти, а також передано їх майно для реалізації.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Клопотання заявника про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року не підлягає задоволенню з огляду на таке.
На момент розгляду клопотання про зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд ухвалив постанову від 30 червня 2023 року, якою вирішив спір щодо суті вимог.
Відповідно до постанови від 30 червня 2023 року Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року - без змін.
Враховуючи, що Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі № 185/8140/15-ц та залишив без змін рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, не існують правові підстави для зупинення виконання таких рішень.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак