Ухвала
 
16 серпня 2023 року
місто Київ
 
справа № 175/5124/19
провадження № 61-1535св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В., 
учасники справи:
позивач - прокурор - керівник Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,
відповідачка -  ОСОБА_1 ,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув заяву про самовідвід судді Білоконь О. В. у цивільній справі за позовом прокурора - керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,
за касаційною скаргою прокурора - заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року, постановлене суддею Новік Л. М., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі Биліни Т. І., Зайцевої С. А., Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Прокурор - керівник Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області 
(далі - Новоолександрівська сільська рада) у грудні 2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , у якому просив витребувати від ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0, 08 га, кадастровий номер 1221486200:09:001:0247, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1840833112214, на користь територіальної громади селища Дослідне в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Стислий виклад змісту рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням від 03 листопада 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні позову прокурора - керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.
Постановою від 13 квітня 2022 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року - без змін.
Постановою від 28 вересня 2022 року Верховний Суд задовольнив частково касаційну скаргу прокурора - заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою від 22 грудня 2022 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року - без змін.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ, ЗАЯВИ про САМОВІДВІД
Прокурор - заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 
25 січня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2023 року визначено такий склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги прокурора - заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року: Погрібний С. О. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Гулейков І. Ю., Ступак О. В., Яремко В. В.
Суддя Білоконь О. В. вважає за обґрунтоване оголосити про самовідвід у справі з тих підстав, що вона брала участь у розгляді касаційної скарги у цій самій справі № 175/5124/19 (провадження № 61-6958св22) у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою прокурора - заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, та надала правову оцінку доводам заявника у цій справі з приводу суті пред`явлених вимог.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Враховано, що постанова від 28 вересня 2022 року у 
справі № 175/5124/19 (провадження № 61-6958св22) про скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ухвалена за результатами розгляду касаційної скарги прокурора - заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: головуючий - Синельников Є. В., судді: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., Хопта С. Ф., Шипович В. В.
Скасовуючи постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 рокута направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у справі № 175/5124/19 (провадження № 61-6958св22), Верховний Суд зробив висновки про те, що суди формально виходили із того, що посилання прокурора на докази, здобуті у кримінальному провадженні, підлягають оцінці у порядку, визначеному КПК України. Суди не надали належної оцінки доводам прокурора та доказам, поданим на підтвердження неправомірного вибуття спірної земельної ділянки з володіння власника та правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на цю ділянку. Зокрема, суди не надали оцінки листу Новоолександрівської сільської ради від 03 грудня 2019 року № 2189/2-14, листу Відділу у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 10 грудня 2019 року 
№ 4-021-1920/104-19. Також суди залишили поза увагою те, що дотримання вимог чинного законодавства, зокрема у сфері набуття та державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема земельні ділянки, становить суспільний інтерес, а недотримання встановлених вимог цьому інтересу суперечить.
Звертаючись із касаційною скаргою після нового розгляду справи судом апеляційної інстанції (провадження № 61-1535к23), заявник просить повторно надати правову оцінку його доводам у цій самій справі.
Враховуючи зміст постанови Верховного Суду від 28 вересня 2022 року, суддя Білоконь О. В. висловлювала власну правову позицію у справі № 175/5124/19 щодо заявлених позовних вимог.
За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу 
(Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Оцінивши наявність підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, колегія суддів з`ясувала, що не існують підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Білоконь О. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.
Врахувавши викладене й те, що суддя Білоконь О. В. брала участь у розгляді цієї самої справи № 175/5124/19 (провадження № 61-6958св22) за касаційною скаргою прокурора - заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, тому з метою унеможливлення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду касаційної скарги прокурора - заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 175/5124/19 (провадження № 61-1535ск23) та забезпечення і гарантування довіри усіх учасників справи, колегія суддів зробила висновок про існування правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Білоконь О. В. та передачі касаційної скарги прокурора - заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Білоконь О. В. задовольнити.
Відвести суддю Білоконь О. В. від участі у розгляді касаційної скарги прокурора - заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 рокуу справі за позовом прокурора - керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.
Передати цивільну справу № 175/5124/19 за позовом прокурора - керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою прокурора - заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 рокудля здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               О. В. Ступак

Судді                                                                                                           О. В. Білоконь

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

                                                                                                                      В. В. Яремко