ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року                                                                  Справа № 924/361/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. ,  суддя Василишин А.Р. 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у справі №924/361/23 (повний текст складено 20 червня 2023 року)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаліз Медик"
до Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області
про стягнення 46546,03 грн.

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діаліз Медик" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області про стягнення 46546,03 грн, з яких 28141,00 грн основного боргу відповідно до договору №1001 від 10 січня 2019 року щодо постачання ліків, 3511,07 грн 3% річних та 14893,96 грн інфляційних втрат відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у справі №924/361/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаліз Медик" до Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області про стягнення 46546,03 грн.
Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області (м. Шепетівка, Хмельницької області, вул. Валі Котика,85, код 38402043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаліз Медик" (01015, м. Київ, вул. Лаврська,16, код 40477029) – 28141,00 грн. (двадцять вісім тисяч сто сорок одна гривня 00 коп.) основного боргу, 14893,96 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 96 коп.) інфляційних втрат, 3511,07 грн. (три тисячі п`ятсот одинадцять гривень 07 коп.) 3% річних, 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) витрат на оплату судового збору.
Вказане рішення мотивоване тим, що видаткова накладна №БА-Рн-0000060 від 14 січня 2019 року свідчить про фактичне виконання зобов`язання зі сторони ТОВ "Діаліз Медик" на користь Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178. В свою чергу, згідно поданого до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, відповідач не оспорює отримання товару за договором поставки №1001 від 10 січня 2019 року на загальну суму 28141,00 грн. Відповідач прийняв товар, однак обов`язку по його оплаті в строк встановлений договором не виконав. Таким чином, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем згідно договору становить 28141,00 грн. 
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у справі №924/361/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом першої інстанції було витребувано оригінал видаткової накладної від 14 січня 2019 року. Оглянувши оригінал документа, судом встановлено, що видаткова накладна підписана з обох сторін та скріплена відбитками печаток, зі сторони одержувача видаткова накладна підписана представником одержувача згідно довіреності виданої Корчевській І.Б. для отримання від ТОВ "Діаліз Медик" цінностей, перелік яких зазначено. Проте при огляді видаткової накладної відповідачем 13 червня 2023 року в судовому засіданні було заявлено, що розглянувши даний відтиск печатки не вдалося дослідити, що вказано, ким видана та хто є власником даної печатки, після цього судом також було оглянуто даний відтиск печатки, ніяких запитань у суду не виникло. Враховуючи викладене видаткова накладна не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.
Апелянт зауважує, що в рішенні суду не надано оцінки та не приділено уваги тому факту, що у спірних видаткових накладних обов`язково згідно наказу МОЗ №667 від 2014 року має стояти відмітка про проходження вхідного контролю. При не проходженню вхідного контролю реалізація лікарських засобів заборонено, та в такому випадку не відбується рух активів товару.
Скаржник також стверджує, що відповідач є неналежним відповідачем у справі, оскільки при приєднанні має складатися передавальний акт, де зазначаються, зокрема, борги кредиторів. Згідно рішення суду невідомо чи взагалі складався та затверджувався передавальний акт.
Листом №924/361/23/4697/23 від 19 липня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
24 липня 2023 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 липня 2023 року у справі №924/361/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у справі №924/361/23. Запропоновано позивачу в строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 263 ГПК України та докази його надсилання апелянту. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
04 серпня 2023 року від позивача – ТОВ "Діаліз Медик" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абзацу 1 частини 10 статті 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абзац 2 частини 10 статті 270 ГПК України).
Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у справі №924/361/23 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 вересня 2018 року було прийнято рішення сьомого скликання Шепетівської районної ради Хмельницької області №9/34-2018 "Про припинення юридичної особи Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи – комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги "Шепетівської районної ради Хмельницької області".
Пунктом 1 вирішено припинити юридичну особу – Комунальне підприємство Міжлікарняна аптека №178 (код ЄДРПОУ 21325077) в результаті  реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - Комунальне підприємство "Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області (код ЄДРПОУ 38402043).
Пунктом 2 рішення встановлено, що Комунальне          підприємство "Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області є правонаступником майна, прав та обов`язків Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178.
Пунктом 3 рішення призначено комісію з реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до Комунального підприємства "Комунальне некомерційне Підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області у складі, згідно додатку 1 до цього рішення.
Пунктом 4 даного рішення встановлено порядок заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178.
Кредитори заявляють свої вимоги у межах строків, встановлених чинним законодавством та конкретно визначених цим рішенням (пункт 4.1 рішення).
Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора (пункт 4.2 рішення).
Пунктом 5 рішення встановлено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 становить два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 шляхом реорганізації (приєднання) до комунального підприємства “Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги” Шепетівської районної ради Хмельницької області.
Пунктом 6.2 рішення доручено Голові комісії з реорганізації юридичної особи Корчевській Ірині Борисівні провести інвентаризацію майна юридичної особи, що припиняється – Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178.
Пунктом 6.5 рішення доручено Голові комісії з реорганізації юридичної особи Корчевській Ірині Борисівні після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог скласти передавальний акт, який має бути підписаний головою та членами комісії з реорганізації і подати його на затвердження до Шепетівської районної ради.
Додатком до рішення Шепетівської районної ради №9/34-2018 від 28 вересня 2018 року встановлено склад комісії з реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області. Зокрема, головою комісії призначено Корчевську Ірину Борисівну – завідувача Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178.
Рішенням сьомого скликання Шепетівської районної ради Хмельницької області №3/37-2018 від 21 грудня 2018 року "Про внесення змін та доповнень до рішення районної ради від 28 вересня 2018 року №9/34-2018 "Про припинення юридичної особи Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи – Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області" було внесено зміни та доповнення до пункту 5 рішення районної ради від 28 вересня 2018 року №9/34-2018 "Про припинення юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області" наступного змісту:
Встановити, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 становить шість місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 шляхом реорганізації (приєднання) до Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області.(пункт 2 рішення)
10 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діаліз Медик" (позивач – постачальник) та Комунальним підприємством Міжлікарняна аптека №178 (Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області – правонаступник) (відповідач – покупець) було укладено договір №1001, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується протягом терміну дії договору передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити лікарські засоби (Товар). 
Згідно пункту 1.2 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями, асортимент та кількість яких визначається сторонами шляхом оформлення заявок у відповідності до вимог даного договору.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна кожного виду товару погоджується сторонами і визначаються у видаткових накладних. Ціни встановлені в національній валюті України – гривні.
Згідно пункту 3.2 договору вартість кожної окремої партії товару обраховується виходячи з кількості одиниць асортименту товару в кожній такій партії, ціни кожної одиниці асортименту товару та вказується у видаткових накладних на кожну окрему партію товару. 
Загальна вартість договору складається із суми усіх видаткових накладних (пункт 3.3 договору).
Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться після поставки товару шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника коштів протягом 15 календарних днів.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що для розрахунків надається видаткова накладна.
Згідно пункту 5.2 договору місце поставки товару: м. Шепетівка, вул. Валі Котика,85А.
Доставка товару проводиться постачальником власним (або орендованим за власний рахунок) транспортом із забезпеченням умов належного транспортування товару (пункт 5.3 договору).
Згідно пунктів 5.4, 5.5 договору строк поставки товару з моменту підписання договору до 31 грудня 2019 року. Датою поставки товару є дата, коли товар був переданий у власність покупця.
За умовами пункту 5.6 договору приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до супровідних документів на товар, по якості - відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з розділом II Договору. Приймання-передача товару оформлюється видатковою накладною Постачальника, яка підписується матеріально-відповідальними особами Постачальника та Покупця. В накладній відповідно до специфікації вказується назва товару, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість поставки, номер і дата Договору.
Згідно пункту 6.1 договору, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар, приймати поставлений товар згідно видаткової накладної.
Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар (пункт 6.4.1. договору).
Відповідно до пункту 10.1 договору цей договір набирає чинності з дати підписання договору і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині виконання зобов`язань – до повного виконання.
Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток. Зі сторони постачальника договір підписаний Ігнатенком Г.В., зі сторони покупця – Корчевською І.Б.
На підтвердження повноважень Ігнатенка Г.В., позивачем до матеріалів справи долучено докази, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Діаліз Медик", протокол №6 загальних зборів учасників ТОВ "Діаліз Медик" від 07 березня 2018 року, яким було прийнято рішення про призначення директором ТОВ "Діаліз Медик" Ігнатенка Г.В.; наказ ТОВ "Діаліз Медик" №7-к від 08 березня 2018 року "Про виконання обов`язків директора", підписаний Ігнатенком Г.В.
Згідно з Видатковою накладною №БА-Рн-0000060 від 14 січня 2019 року постачальник (ТОВ "Діаліз Медик") поставив одержувачу (Комунальне підприємство Міжлікарняна аптека №178) на виконання договору №1001 від 10 січня 2019 року товар на суму 28141,00 грн. Видаткова накладна підписана з обох сторін та скріплена відбитками печаток. Зі сторони одержувача накладна підписана представником одержувача згідно довіреності, виданої Корчевській І.Б. для отримання від ТОВ "Діаліз Медик" цінностей, перелік яких зазначено. Копія вказаної довіреності долучена до матеріалів справи. З довіреності вбачається, що вона видана для отримання від ТОВ "Діаліз Медик" цінностей, перелік яких зазначено. Довіреність підписана керівником підприємства, головним бухгалтером та скріплено відбитком печатки.
Оригінал видаткової накладної витребовувався та досліджувався Господарським судом Хмельницької області.
Матеріали справи містять копію Товарно-транспортної накладної №БА-Рн-0000060 від 14 червня 2019 року, згідно якої вантажовідправник (ТОВ "Діаліз Медик") поставив вантажоодержувачу (Комунальне підприємство Міжлікарняна аптека №178) товар на суму 28141,00 грн. Накладна підписана представниками вантажовідправника, вантажоодержувача водієм та скріплена відтисками печаток сторін.
В матеріалах справи наявна вимога від 11 січня 2019 року КП Міжлікарняна аптека №178 до ТОВ "Діаліз Медик" про відпуск цінностей з їх переліком. Вимога підписана завідувачем КП  Міжлікарняна аптека №178 та скріплена відтиском печатки.
Згідно з актом звірки взаємних розрахунків по стану за період: 2019 рік між ТОВ "Діаліз Медик" і КП Міжлікарняна аптека №178 за договором №1001 від 10 січня 2019 року, заборгованість КП Міжлікарняна аптека №178 перед ТОВ "Діаліз Медик" становить 28141,00 грн. Акт підписано та скріплено відтиском печатки лише зі сторони ТОВ "Діаліз Медик".
14 травня 2020 року позивач на адресу відповідача надіслав претензію №86 із вимогою, згідно якої просив в місячний строк здійснити оплату за отриманий товар на суму 28141,00 грн. Докази відправлення претензії долучено до матеріалів справи.
До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22 березня 2023 року щодо Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 (ідентифікаційний код юридичної особи – 21325077). Згідно витягу, актуальний стан юридичної особи на фактичну дату та час формування – припинено; дані про юридичних осіб-правонаступників – Комунальне підприємство "Комунальне некомерційне підприємство Шепетіський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області (код ЄДРПОУ: 38402043). В хронології реєстраційний дій вказано про припинення державної реєстрації юридичної особи в результаті її реорганізації, 10 травня 2019 року, підстава: рішення щодо реорганізації.
До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22 березня 2023 року щодо Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області (ідентифікаційний код юридичної особи – 38402043). Згідно витягу, актуальний стан юридичної особи (Комунальний заклад "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги") на фактичну дату та час формування – припинено (запис 1 витягу); актуальний стан юридичної особи (Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області) на фактичну дату та час формування – зареєстровано; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа – Комунальний заклад “Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги (код ЄДРПОУ: 38402043).
З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем не виконано свої зобов`язання з оплати за поставлений позивачем товар, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Враховуючи викладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.
Відповідно до частини 2 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Нормами статті 627 Цивільного кодексу України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Зі змісту договору №1001 від 10 січня 2019 року вбачається, що у зв`язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами §1 глави 30 Господарського кодексу України та §3 глави 54 Цивільного кодексу України.
За змістом частин 1, 6 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Виходячи із змісту частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 2 частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
В силу положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно пункту 3.2 договору вартість кожної окремої партії товару обраховується виходячи з кількості одиниць асортименту товару в кожній такій партії, ціни кожної одиниці асортименту товару та вказується у видаткових накладних на кожну окрему партію товару. 
Загальна вартість договору складається із суми усіх видаткових накладних (пункт 3.3 договору).
Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться після поставки товару шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника коштів протягом 15 календарних днів.
Згідно пункту 5.2 договору місце поставки товару: м. Шепетівка, вул. Валі Котика,85А.
Доставка товару проводиться постачальником власним (або орендованим за власний рахунок) транспортом із забезпеченням умов належного транспортування товару (пункт 5.3 договору).
Згідно пунктів 5.4, 5.5 договору строк поставки товару з моменту підписання договору до 31 грудня 2019 року. Датою поставки товару є дата, коли товар був переданий у власність покупця.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено судами, ТОВ "Діаліз Медик" на виконання умов договору №1001 від 10 січня 2019 року поставило Комунальному підприємству Міжлікарняна аптека №178 визначений договором товар - лікарські засоби. Факт отримання відповідачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи Видатковою накладною №БА-Рн-0000060 від 14 січня 2019 року та Товарно-транспортною накладною №БА-Рн-0000060 від 14 січня 2019 року.
Згідно з Видатковою накладною №БА-Рн-0000060 від 14 січня 2019 року постачальник (ТОВ "Діаліз Медик") поставив одержувачу (Комунальне підприємство Міжлікарняна аптека №178) на виконання договору №1001 від 10 січня 2019 року товар на суму 28141,00 грн. Видаткова накладна підписана з обох сторін та скріплена відбитками печаток.
Оригінал видаткової накладної було оглянуто місцевим господарським судом за присутності представників сторін.
Також матеріали справи містять копію Товарно-транспортної накладної №БА-Рн-0000060 від 14 січня 2019 року, згідно якої вантажовідправник (ТОВ "Діаліз Медик") поставив вантажоодержувачу (Комунальне підприємство Міжлікарняна аптека №178) товар на суму 28141,00 грн. Накладна підписана представниками вантажовідправника, вантажоодержувача водієм та скріплена відтиском печатки позивача.
Місцевий господарський суд обгрунтовано не прийняв до уваги акт звірки взаєморозрахунків /а.с.22/, оскільки він складений позивачем та не підписаний відповідачем. Крім того, відсутні докази направлення чи отримання такого акту відповідачем.
Щодо тверджень апелянта про те, що видаткова накладна №Ба-Рн-0000060 від 14 січня 2019 року є неналежним доказом у справі, оскільки відсутня назва посади відповідальної особи, яка мала отримати товар, відсутній відбиток печатки, а також вимоги оформлення даних видаткових накладних передбачають проведення вхідного контролю, а в копії накладної відсутні відмітки про його проходження та підпису посадової особи, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та із оскаржуваного рішення, позивачем, на вимогу суду, було надіслано для огляду оригінали договору №1001 від 10 січня 2019 року, видаткової накладної №БА-Рн-0000060 від 14 січня 2019 року, товарно-транспортної накладної №БА-Рн-0000060 від 14 січня 2019, вимоги від 11 січня 2019 року, довіреності №3 від 14 січня 2019 року.
Оглянувши оригінали документів, місцевим судом було встановлено, що видаткова накладна підписана з обох сторін та скріплена відбитками печаток, зі сторони одержувача видаткова накладна підписана представником одержувача згідно довіреності виданої Корчевській І.Б. для отримання від ТОВ "Діаліз Медик" цінностей, перелік яких зазначено. Довіреність підписана керівником підприємства, головним бухгалтером та скріплено відбитком печатки. Товарно-транспортна накладна підписана представниками вантажовідправника, вантажоодержувача водієм та скріплена відтисками печаток сторін.
Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено порядок оформлення документів, які можуть підтверджувати господарські операції.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, відповідно до пункту 2.4. якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Накладна - це супроводжуючий первинний документ, що використовується в бухгалтерському обліку та містить основні облікові дані про товар, що передається, відправляється, транспортується. Отже, накладна є належним документом, що підтверджує оформлення договірних відносин між сторонами.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця). У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі №905/49/15, від 29 листопада 2019 року у справі №914/2267/18.
Колегія суддів вважає слушними зауваження ТОВ "Діаліз Медик" щодо того, що відповідач не заперечує факт отримання товару, апелянт посилається лише на недоліки у складанні первинних бухгалтерських документів.
Встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, апелянтом не доведено, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.
Апелянтом у справі не заявлялось клопотання про призначення експертизи щодо підписання спірних документів іншою особою або про встановлення факту нанесення відтиску іншої печатки.
З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи збігається така особа з відповідачем у даній справі).
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі №910/6216/17 та від 05 грудня 2018 року у справі №915/878/16.
Твердження відповідача у апеляційній скарзі про те, що суд неналежно дослідив видаткову накладну є безпідставними, оскільки, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, за відсутності доводів особи, від імені якої на видатковій накладній здійснено відтиск печатки, про неправомірне використання печатки суд не наділений повноваженнями призначати експертизу чи не приймати документ як неналежний.
При цьому у постанові від 20 грудня 2018 року у справі №910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.
Враховуючи вищевикладене, судами встановлено, що видаткова накладна №БА-Рн-0000060 від 14 січня 2019 року свідчить про фактичне виконання зобов`язання зі сторони ТОВ "Діаліз Медик" на користь Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178. 
Відповідач прийняв товар, однак обов`язку по його оплаті в строк встановлений договором не виконав. Таким чином, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем згідно договору становить 28141,00 грн.
Колегія суддів зауважує, що згідно підпункту 6 пункту 3 розділу ІІ Порядку контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі при негативному результаті вхідного контролю уповноважена особа складає акт про виявлені невідповідності, який є підставою для повернення партії постачальнику.
Порушення правил щодо вхідного контролю якості лікарських засобів є підставою для притягнення до відповідальності уповноваженої особи призначеної наказом керівника суб`єкта господарювання, однак даний факт не свідчить про непостачання відповідного товару.
Втім, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не вчинено жодних дій, щоб підтверджували його добросовісне виконання договірних зобов`язань.
Щодо правонаступництва відповідача у справі, колегією суддів береться до уваги, що відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Так, до матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22 березня 2023 року щодо Комунального підприємства Міжлікарняна аптека №178 (ідентифікаційний код юридичної особи – 21325077). Згідно витягу, актуальний стан юридичної особи на фактичну дату та час формування – припинено; дані про юридичних осіб-правонаступників – Комунальне підприємство "Комунальне некомерційне підприємство Шепетіський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області (код ЄДРПОУ: 38402043). В хронології реєстраційний дій вказано про припинення державної реєстрації юридичної особи в результаті її реорганізації, 10 травня 2019 року підстава: рішення щодо реорганізації.
Також, відповідно до пункту 2 рішення Шепетівської районної ради сьомого скликання "Про припинення юридичної особи - Комунального підприємства Міжлікарняна аптека № 178 в результаті реорганізації шляхом приєднання до юридичної особи - комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області" №9/34 – 2018 від 28 вересня 2018 року вирішено, що Комунальне підприємство "Комунальне некомерційне підприємство Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської районної ради Хмельницької області" є правонаступником майна, прав та обов`язків Комунального підприємства Міжлікарняна аптека № 178.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №910/5953/17 вказано, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.
Враховуючи викладене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що позивачем заявлено позовні вимоги до належного відповідача.
Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №904/11903/16 не береться до уваги, оскільки обставини у даних справах не є подібними. У справі, на яку посилається скаржник, з підприємства боржника було проведено виділення двох підприємств правонаступників, тобто, мало місце часткове (сингулярне) правонаступництво, за якого до кожного з правонаступників перейшла частина прав та обов`язків. І для встановлення обсягу прав та обов`язків кожного з правонаступників необхідні первинні документи, передавальний акт. 
Щодо нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат.
Позивачем нараховано відповідачу 3% річних згідно договору №1001 від 10 січня 2019 року в сумі 3511,07 грн. за період з 30 січня 2019 року по 28 березня 2023 року. В зв`язку з порушенням відповідачем договірних зобов`язань, позивач заявив до стягнення інфляційні втрати згідно договору поставки в сумі 14893,96 грн. за період з лютого 2019 року по лютий 2023 року. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Колегією суддів перевірено здійснені позивачем розрахунки заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних та встановлено, що вони є арифметично правильними, відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства.
За таких обставин, враховуючи зазначені вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов в частині стягнення 3% річних та інфляційних підлягає задоволенню.
Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                              
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у справі №924/361/23 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у справі №924/361/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
Справу №924/361/23 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "28" вересня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Бучинська Г.Б. 

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.