Ухвала                                      
25 липня 2023 року
м. Київ
справа № 735/308/21
провадження № 61-10098ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, в якому просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Заочним рішенням Коропського районного суду Чернігівської області 
від 26 липня 2021 року позов задоволено.
Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 908,00 грн.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області 
від 26 липня 2021 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав відмовлено.
Попереджено ОСОБА_2 про зміну поведінки щодо прийняття участі 
у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області контроль за виконанням нею батьківських обов`язків.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь до ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи 1 362,00 грн.
 
07 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду 
від 19 червня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови 
у задоволенні вимоги, щодо позбавлення батьківських прав, ухвалити в цій частині нове рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2023 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
19 липня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 липня 2023 року, та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 04 вересня 2019 року у справі № 211/559/16-ц (провадження 
№ 61-13258св19), від 10 листопада 2021 року у справі № 390/1418/17 (провадження № 61-18755св20);
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року.
Витребувати з Коропського районного суду Чернігівської області вищевказану цивільну справу (№ 735/308/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник