ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/4107/23                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Грибан І.О.,
за участю 
секретаря судового засідання                                                            Кузьмука Б.І.,
представника позивача                                                            Габрієля Л.В.,
представника відповідача                                                            не з`явився,
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПІДПРИЄМСТВО «МАЯК» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю АГРОПІДПРИЄМСТВО «МАЯК» з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2022 № 6603/25010700.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вказує, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі № 620/4107/23 є незаконним та необґрунтованим, таким, що винесено при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, а отже підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідач наголошує, що висновок Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо продовження строків розрахунків за контрактом № FC 110919 від 11.09.2019, укладений з нерезидентом "TOLDER DEVELOPMENT INC." (Республіка Панама), ТОВ АП «МАЯК» до перевірки не надавався. Також, не надавались підтверджуючі документи уповноважених органів, що засвідчують дію форс-мажорних обставин при виконанні умов за контрактом № FC110919 від 11.09.2019.
Крім того, станом на 27.10.2022 розрахунки згідно вказаного контракту не завершені та значиться прострочена дебіторська заборгованість в сумі 250 610,94 дол. США.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2023.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 клопотання представника Головного управління ДПС у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
24.08.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні такої, а оскаржуване рішення - залишити без змін.
На думку позивача, відповідач не врахував, що доводи позивача стосовно протиправності оскаржуваного рішення не обумовлені наявністю висновку Мінекономіки, виникнення форс-мажорних обставин чи звернення позивача до суду з позовом до нерезидента. Натомість, позивач стверджува, що заборгованість компанії «TOLDER DEVELOPMENT INC.» на суму 250 610,94 дол. США по контракту № FC110919 від 11.09.2019 була припинена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в межах граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Відтак, на думку позивача, суд першої інстанції не досліджував і не повинен був досліджувати наявність у позивача документів, визначених частинами 4, 6, 7 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції".
04.09.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПІДПРИЄМСТВО «МАЯК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.
06.09.2023 в судове засідання в режимі відеоконференції з`явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті спору. Колегія суддів, порадившись на місці, для більш детального вивчення матеріалів справи та поданих доказів, ухвалила оголосити перерву в розгляді справи та відкласти розгляд до 27.09.2023.
27.09.2023 в судове засідання в режимі відеоконференції з`явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті спору, правом подання додаткових пояснень не скористались, виступили в судових дебатах.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів (КВЕД: 21.20), перебуває на обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та компанією-нерезидентом "TOLDER DEVELOPMENT INC." (Республіка Панама) було укладено контракт від 11.09.2019 № FC110919 на експорт фуражної кукурудзи (для кормових цілей) насипом, врожаю 2020 року, країна походження - Україна. Копії додаткової угоди від 05.01.2021 № 1, додаткової угоди від 28.01.2021 № 2, додаткової угоди від 27.08.2021 № 3, додаткової угоди від 28.12.2021 та додаткової угоди від 13.06.2022 до контракту від 11.09.2019 № FC110919 містяться у матеріалах справи.
Згідно з п. 5.1 вказаного контракту, покупець проводить оплату протягом 15 календарних днів з дати надання продавцем документів, зазначених в пункті 5.2 контракту, а саме - комерційного рахунку продавця та вантажної митної декларації на партію товару. Також, п.5.2 контракту передбачає, що за згодою сторін можлива попередня оплата або/та часткова попередня оплата.
Компанія "TOLDER DEVELOPMENT INC." перерахувала позивачу попередню оплату за контрактом від 11.09.2019 № FC110919 у сумі 4 015 567,86 дол. США, що підтверджується виписками по рахунку. 
У свою чергу, позивач відвантажив компанії "TOLDER DEVELOPMENT INC." за контрактом від 11.09.2019 № FC110919 товар на загальну суму 4 560 495,10 дол. США, що підтверджується фактурою інвойсом від 23.11.2020 № 1, митною декларацією від 26.11.2020 № UA500130/2020/242306, інвойсом від 30.11.2020 № 1, митною декларацією від 01.12.2020 № UA508220/2020/109365, інвойсом від 05.12.2020 № 2, митною декларацією від 07.12.2020 № UA500090/2020/009838, фактурою інвойсом від 08.12.2020 № 5, митною декларацією від 10.12.2020 № UA500130/2020/244395, фактурою інвойсом від 08.12.2020 № 6, митною декларацією від 10.12.2020 № UA500130/2020/244396, рахунком-фактурою від 08.12.2020 № 8, митною декларацією від 15.12.2020 № UA500090/2020/010082, інвойсом від 15.12.2020 № 3, митною декларацією від 16.12.2020 № UA500130/2020/245336, фактурою інвойсом від 14.12.2020 № 11, митною декларацією від 19.12.2020 № UA500130/2020/245828, фактурою від 21.12.2020 № 15, митною декларацією від 24.12.2020 № UA500090/2020/010443, фактурою інвойсом від 28.12.2020 № 7, митною декларацією від 29.12.2020 № UA500130/2020/246989, фактурою від 04.01.2021 № 6, митною декларацією від 05.01.2021 № UA508220/2021/100045, рахунком-фактурою від 15.01.2021 № 12, митною декларацією від 16.01.2021 № UA508220/2021/100350, рахунком-фактурою від 15.01.2021 № 11, митною декларацією від 16.01.2021 № UA508220/2021/100352, фактурою від 18.01.2021 № 4, митною декларацією від 19.01.2021 № UA508220/2021/100404, фактурою від 18.01.2021 № 3, митною декларацією від 19.01.2021 № UA508220/2021/100407, інвойсом від 08.02.2021 № 20, митною декларацією від 15.02.2021 №UA508150/2021/000776, фактурою від 17.02.2021 № 6, митною декларацією від 17.02.2021 № UA508220/2021/101074, фактурою від 22.02.2021 № 11, митною декларацією від 23.02.2021 № UA508220/2021/101235, фактурою від 18.03.2021 № 12, митною декларацією від 19.03.2021 № UA508220/2021/101739 та митною декларацією від 19.03.2021 № UA508220/2021/10174, інвойсом від 08.04.2021 № 24, митною декларацією від 09.04.2021 № UA508150/2021/001762, інвойсом від 06.05.2021 № 25, митною декларацією від 07.05.2021 № UA508150/2021/02297.
У той же час, у компанії "TOLDER DEVELOPMENT INC." існувала перед позивачем заборгованість за поставлений товар по контракту від 11.09.2019 № FC110919 на загальну суму 544 927,24 дол. США, що також підтверджено актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2021-11.03.2022.
Також, між позивачем та компанією "TOLDER DEVELOPMENT INC." було укладено контракт від 11.01.2019 № FC11012019 на експорт фуражної кукурудзи (для кормових цілей) насипом, врожаю 2019 року, країна походження - Україна. Копії контракту від 11.01.2019 № FC11012019, додаткової угоди від 25.09.2019 № 1, додаткової угоди від 02.04.2020 № 2, додаткової угоди від 04.04.2020 № 3 та додаткової угоди від 10.03.2022 містяться у матеріалах справи.
Згідно з п.5.1 вказаного контракту, покупець проводить оплату протягом 15 календарних днів з дати надання продавцем документів, зазначених в п.5.2 контракту, а саме - комерційного рахунку продавця (копія) та вантажної митної декларації на партію товару (копія). Також, п.5.2 контракту передбачає, що за згодою сторін можлива попередня оплата або/та часткова попередня оплата.
Компанія "TOLDER DEVELOPMENT INC." перерахувала позивачу попередню оплату по контракту від 11.01.2019 № FC11012019 у сумі 3 428 412,72 дол США (загальна сума платежів - 3 923 412,72 дол США, з яких 495 000 дол США повернуто покупцю), що підтверджується випискою по рахунку.
Позивач, на виконання контракту від 11.01.2019 № FC11012019 відвантажив компанії "TOLDER DEVELOPMENT INC." товар на загальну суму 3 134 096,42 дол США, що підтверджується інвойсами, рахунками фактурами та митними деклараціями.
У той же час, у позивача існувала перед компанією "TOLDER DEVELOPMENT INC." заборгованість по контракту від 11.01.2019 № FC11012019, що утворилася за рахунок надлишку попередньої оплати за товар, на загальну суму 294 316,30 дол США, що додатково підтверджено актом звірки взаємних розрахунків з компанією "TOLDER DEVELOPMENT INC." за період 01.01.2021-10.03.2022.
Як наслідок, керуючись п.5.3 контракту від 11.01.2019 № FC11012019, сторони домовились, що у разі здійснення покупцем попередньої оплати понад поставлену кількість товару у строки визначені у п.3.2 контракту, продавець повертає покупцю надлишок попередньої оплати за товар. Аналогічні вимоги передбачає також п. 3 додаткової угоди від 10.03.2022 до контракту від 11.01.2019 № FC11012019.
Так, між позивачем та компанією "TOLDER DEVELOPMENT INC." було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2022 № 1100322, яким борг позивача на суму 294 316,30 дол США за контрактом від 11.01.2019 № FC11012019 був припинений в порядку ст. 601 Цивільного Кодексу України на цю ж суму із боргом компанії "TOLDER DEVELOPMENT INC." за контрактом від 11.09.2019 № FC110919. 
Як вважає позивач, в результаті укладення договору про зарахування зустрічних однорідних вимог його грошові зобов`язання за контрактом від 11.01.2019 № FC11012019 припинилися повністю, а грошові зобов`язання компанії "TOLDER DEVELOPMENT INC." за контрактом від 11.09.2019 №FC110919 зменшилися з 544 927,24 дол США до 250 610,94 дол США. Вказане додатково було підтверджено актом звірки взаємних розрахунків між позивачем та компанією "TOLDER DEVELOPMENT INC." за контрактом від 11.09.2019 № FC110919 за період 01.01.2021-04.04.2022.
В подальшому, 23.03.2022 між позивачем, ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ "ХОРС" та компанією "TOLDER DEVELOPMENT INC." було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ "ХОРС" (первісний боржник) перевело на позивача (нового боржника) борг за контрактом від 18.01.2019 № FC18012019 на суму 277 238,90 дол. США, укладеним з компанією "TOLDER DEVELOPMENT INC." (кредитор). Також, укладені додаткові угоди від 25.09.2019 № 1, від 08.04.2020 № 2, від 22.09.2021 № 3.
Згідно з п. 5.1 вказаного контракту, покупець проводить оплату протягом 15 календарних днів з дати надання продавцем документів, зазначених в п.5.2 контракту, а саме - комерційного рахунку продавця (копія) та вантажної митної декларації на партію товару (копія). Слідуючи п. 5.2 контракту, за згодою сторін можлива попередня оплата або/та часткова попередня оплата в розмірі згідно з комерційними інвойсами продавця.
Так, Компанія "TOLDER DEVELOPMENT INC." перерахувала ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ "ХОРС" по контракту від 18.01.2019 № FC18012019 в якості попередньої оплати грошові кошти в сумі 5 460 650 дол США, що підтверджується комерційними інвойсами та виписками по рахунку.
В свою чергу, ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ "ХОРС" за контрактом від 18.01.2019 № FC18012019 поставила компанії "TOLDER DEVELOPMENT INC." товар (фуражну кукурудзу (для кормових цілей), насипом, врожаю 2019 року, країні походження - Україна) на суму 4 367 179,05 дол США, що підтверджується митними деклараціями.
Таким чином, у ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ "ХОРС" за рахунок надлишку попередньої оплати за товар по контракту від 18.01.2019 № FC18012019 утворилася заборгованість перед компанією "TOLDER DEVELOPMENT INC." на суму 1 093 470,95 дол. США. Згідно з додатковою угодою від 08.04.2020 № 2 до контракту від 18.01.2019 № FC18012019, ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ "ХОРС" та компанія "TOLDER DEVELOPMENT INC." домовилися, що попередня оплата в сумі 1 093 470,95 дол. США підлягає поверненню покупцю.
На виконання зазначеної додаткової угоди ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ "ХОРС" повернула компанії "TOLDER DEVELOPMENT INC." попередню оплату на суму 816 232,05 дол США, що підтверджується виписками по рахунку.
Право вимоги залишку неповернутої попередньої оплати по контракту від 18.01.2019 № FC18012019 у сумі 277 238,90 дол США стало предметом договору про переведення боргу від 23.03.2022, укладеного між позивачем, ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ "ХОРС" та компанією "TOLDER DEVELOPMENT INC.".
Стан розрахунків між ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ "ХОРС" та компанією "TOLDER DEVELOPMENT INC." на момент укладення договору про переведення боргу від 23.03.2022 підтверджено актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2019-22.03.2022.
За переведення боргу ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ "ХОРС" сплатило ТОВ АГРОПІДПРИЄМСТВО "МАЯК" грошові кошти у сумі 8 303 305,06 грн (277 238,90 дол США по курсу AT "Універсал Банк"), що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 за 07.04.2022-07.04.2022.
В подальшому, між позивачем та компанією "TOLDER DEVELOPMENT INC." (Республіка Панама) було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.04.2022 № 2040422, згідно якого борг компанії "TOLDER DEVELOPMENT INC." за контрактом від 11.09.2019 № FC110919 на суму 250 610,95 дол США був припинений в порядку ст. 601 Цивільного Кодексу України на цю ж суму із боргом позивача за контрактом від 18.01.2019 № FC18012019.
В подальшому, у період з 21.10.2022 по 27.10.2022 відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 03.11.2022 № 4662/07/41821786 з додатками.
Під час вказаної проведення перевірки, відповідачем було виявлено порушення частин 1, 2 ст.13 Закону України "Про валюту та валютні операції", з урахуванням п. 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків:
по контракту від 11.09.2019 № FC110919, укладеного з нерезидентом "TOLDER DEVELOPMENT INC." (Республіка Панама), у сумі 179 664,35 дол США на 202 календарні дні, у сумі 70 946,59 дол США на 174 календарні дні;
прострочена заборгованість в сумі 250 610,94 дол США по розрахункам згідно контракту від 11.09.2019№FC110919, укладеного з нерезидентом "TOLDER DEVELOPMENT INC." (Республіка Панама).
Не погодившись із висновками перевірки, 21.11.2022 позивач подав відповідачу свої заперечення на акт. Листом від 14.12.2022 відповідач повідомив позивача про те, що заперечення залишено без задоволення.
04.01.2023 позивач отримав від відповідача поштою податкове повідомлення-рішення від 13.12.2022 № 6603/25010700 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 4 268 603,41 грн.
В подальшому, 12.01.2023 позивач подав на вказане податкове повідомлення-рішення скаргу до ДПС України. Однак, рішенням ДПС України від 15.03.2023 № 6322/6/99-00-06-01-02-06 скарга відповідача була залишена без задоволення.
Вважаючи, що податкове повідомлення-рішення від 13.12.2022 № 6603/25010700 є протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача наведені в акті та відзиві на позов ґрунтуються виключно на твердженні, що предметом зарахування не можуть бути вимоги за грошовим зобов`язанням, у якому відбулася заміна боржника. Однак, жодного законодавчого підґрунтя такі твердження не мають, а відтак, будь-які правові підстави для застосування до позивача пені, передбаченої ч. 5 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" відсутні.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частини 1 та 2 ст. 13 Закону України "Про валюту та валютні операції" від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII) встановлює, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Відповідно до п. 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
За приписами ч. 4 ст. 6 та ч. 1 ст. 14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 № 959-XII (далі - Закон № 959-XII) суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України, та самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.
Відповідно до статей 627, 628 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі ст.629 цього кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Стаття 520 ЦК України встановлює, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов`язання" розд. І книги 5 "Зобов`язальне право" ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Стаття 601 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Як вірно зауважив суд першої інстанції, аналогічні положення закріплені також у ст. 203 Господарського Кодексу України.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є складовою гарантованого Конституцією України права на свободу підприємницької діяльності та може бути обмежено виключно законами України.
У разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у строк, встановлений нормами законодавства для розрахунків у іноземній валюті, підстави для притягнення резидента до відповідальності за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті (за ненадходження валютної виручки) відсутні, незалежно від підстав виникнення зустрічних однорідних вимог та складу учасників зарахування зустрічних однорідних вимог.
Аналогічні правові висновки зробив Верховний Суд у постановах від 29.07.2021 у справі № 817/1200/15, від 30.09.2022 у справі № 640/3510/19, від 07.02.2023 у справі № 813/1342/16.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку. Що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки позивачем не допущено порушення пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, ч. 5 ст. 3 Закону № 2473-VIII, оскільки як вказано вище, Верховний Суд притримується правової позиції, що чинним законодавством не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, надходження іноземної валюти на рахунок резидента. Так само, чинне законодавство не пов`язує застосування інституту зарахування однорідних зустрічних вимог з певними видами договорів як обов`язковою умовою припинення зобов`язання у такий спосіб, крім випадків, коли зарахування не допускається.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як наслідок, колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено 29 вересня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан