ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5979/23 Справа № 209/2274/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 49

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В,
при секретарі - Шавкун Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою адвоката Козачука Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 
Залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю правових підстав передбачених пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України та тієї обставини, що у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка надійшла до суду раніше. 
Не погодившись з такою ухвалою суду в частині відмови у відкритті провадження у справі, адвокат Козачук Ю.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідній частині.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про те, що у провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області є тотожна справа № 209/2265/23, оскільки справа на момент постановлення оскаржуваної ухвали в провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області не перебувала та по суті не вирішувалась, про що свідчить ухвала про відкриття провадження у справі від 16 травня 2023 року. Вважає відсутніми підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що у розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову – це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
У постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20), від 13 вересня 2021 року у справі № 296/10940/20 (провадження № 61-5427св21) зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Судом встановлено, що 20 квітня 2023 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.
Судом також встановлено, що зверненню до суду із вищезазначеним позовом передувало звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Разом із цим, суд встановив, що предметом позовів у справах № 209/2265/23 та № 209/2274/23 є відповідно вимоги про розірвання шлюбу, тобто предмет спору у цих справах є тотожним вимогам, викладеним  ОСОБА_1 у прохальній частині позову у справі, що переглядається. 
Таким чином встановивши, що під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі була встановлена наявність іншої цивільної справи № 209/2265/23щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що сторони, предмет та підстави позову у справі, що надійшла раніше спів падають зі сторонами, предметом та підставами позову у справі № 209/2274/23, у зв`язку із цим наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі. 
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності висновків суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, у зв`язку із наявністю в провадженні суду тотожної справи, не містять правового обґрунтування та не встановлюють правових наслідків у вигляді порушення прав скаржника, оскільки на момент звернення з апеляційною скаргою, питання про відкриття провадження у справі № 209/2265/23 було вирішено.
Судове рішення є достатньо вмотивованим та містить відповіді на ключові питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі. 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  адвоката Козачука Юрія Сергійовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1  -залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2023 рокув оскарженій частині - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова