ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/644/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів:  Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: не з`явився; 
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну  “Міські теплові мережі” на ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 28.06.2023 (суддя Ярешко О.В., м. Запоріжжя, повний текст якої підписаний 30.06.2023), у справі   №908/644/23
за позовом: Концерну  “Міські теплові мережі” (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091) 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство Алєко” (вул. Трегубова, буд. 31, м. Запоріжжя, 69041)
про стягнення 33081,79 грн.
                                                              ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.06.2023         призначено у справі №908/644/23 комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручено   експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.    
На вирішення судової експертизи поставлені питання:   
1) Який об`єм та розмір спожитої за спірний період (з листопада 2021 по лютий 2023 включно) теплової енергії на потреби опалення нежитлового приміщення 19, площею 62,6 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 53, підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, з урахуванням того, що у вказаному нежитловому приміщенні система централізованого опалення демонтована, по приміщенню проходять транзитні трубопроводи?
2) Чим підтверджується господарська операція, на підставі якої Концерн “Міські теплові мережі” визначив обсяг теплової енергії на потреби опалення нежитлового приміщення 19, площею 62,6 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 53, у спірний період (з листопада 2021 по лютий 2023 включно)?
Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладені на позивача та відповідача порівну. 
Зобов`язано Концерн “Міські теплові мережі” та ТОВ “Підприємство Алєко” сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.   
Попереджено судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Матеріали господарської справи № 908/644/23 направлено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
Копії ухвали надіслано сторонам та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Провадження у справі   № 908/644/23 зупинено на час проведення комплексної судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи № 908/644/23 до Господарського суду Запорізької області). 

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Концерн   “Міські теплові мережі”, в якій, з посиланням на порушення при її постановленні норм процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та вирішити питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги. 
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду у частині зазначення наявності у приміщенні транзитних трубопроводів є хибними, оскільки договором про постачання теплової енергії приміщення №19 у буд.53 по вул. Сергія Синенка у м. Запоріжжя, яке належить відповідачу на праві власності, було обладнано повноцінною системою опалення, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які погодження з боку Концерну "Міські теплові мережі" на переобладнання системи централізованого опалення будинку та встановлення автономної системи опалення у цьому приміщенні. 
Також, за твердженням скаржника, приміщення з транзитними мережами опалення – це окремі приміщення у будівлі/будинку, через які проходять ділянки транзитних трубопроводів опалення та відсутні опалювальні прилади відповідно до проекту будівлі/будинку, при цьому приміщення відповідача, у розумінні закону, не є приміщеннями з транзитними мережами опалення. 
З огляду на викладене,  на думку скаржника, призначати експертизу на підставі таких висновків суду та ставити на вирішення відповідні питання є неправомірним, у зв`язку з чим, призначення експертизи та її висновки жодним чином не впливають на можливість вірного встановлення обставин справи та, як наслідок, постановлення законного рішення суду.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.
Відповідно до  ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.   

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В. 
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 13.07.2023 здійснено запит матеріалів справи №908/644/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
09.08.2023 матеріали справи №908/644/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
09.08.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту   2.4.6   Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/644/23 у зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г. 
Відповідно до   протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023, справу №908/644/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Верхогляд Т.А.
Ухвалою від 11.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну  “Міські теплові мережі” на ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 28.06.2023 у справі №908/644/23;  судове засідання призначено на 11.09.2023 на 16:30 год.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023, справу №908/644/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
На підставі викладеного, ухвалою від 11.09.2023 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.
11.09.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час і місце позивач та відповідач повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 11.09.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч.1  ст.74 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
01.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну   “Міські теплові мережі” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство Алєко” про стягнення 33081,79 грн. заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії. 
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати послуги за період з листопада 2021 по листопад 2022. 
Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ “Підприємство Алєко” на праві власності належить нежитлове приміщення 19 площею 62,6 кв.м першого поверху за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка (Кремлівська), 53. 
Позивач наполягає на тому, що оскільки відповідачем не подано дозвільних документів на демонтаж системи централізованого опалення, останній має оплачувати послуги з постачання теплової енергії, як за опалювальне приміщення.
        Під час розгляду справи, враховуючи необхідність встановити об`єм та розмір спожитої у спірний період теплової енергії на потреби опалення вказаного вище нежитлового приміщення, з урахуванням того, що у цьому приміщенні система централізованого опалення демонтована, та по приміщенню проходять транзитні трубопроводи, Господарський суд Запорізької області дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на вирішення судової експертизи запропоновано питання: чи є таким, що відповідає вимогам закону, зокрема, Методики розподілу споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, що затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 315 від 22.11.2018, розрахунок, наданий позивачем по справі, з урахуванням того, що приміщення відносно якого виконано даний розрахунок, належить до приміщень з індивідуальним опаленням та транзитними мережами опалення.          
Ухвалою від 28.06.2023  Господарський суд Запорізької області призначив у справі комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручив експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
На вирішення судової експертизи поставлені питання:   
1) Який об`єм та розмір спожитої за спірний період (з листопада 2021 по лютий 2023 включно) теплової енергії на потреби опалення нежитлового приміщення 19, площею 62,6 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 53, підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, з урахуванням того, що у вказаному нежитловому приміщенні система централізованого опалення демонтована, по приміщенню проходять транзитні трубопроводи?
2) Чим підтверджується господарська операція, на підставі якої Концерн “Міські теплові мережі” визначив обсяг теплової енергії на потреби опалення нежитлового приміщення 19, площею 62,6 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 53, у спірний період (з листопада 2021 по лютий 2023 включно)?
Провадження у справі зупинив.
Вказаний процесуальний документ  є предметом апеляційного оскарження.

Постановляючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що  з матеріалів даної справи вбачається, що у належному відповідачу приміщенні система централізованого опалення демонтована, по вказаному приміщенню проходять транзитні трубопроводи. Отже, з огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення комплексної судової економічної експертизи. При  цьому судом зазначено, що призначення експертизи у даній справі не спрямоване на затягування розгляду справи, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
При призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яким можна встановити обставини , які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте, суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
Пунктом 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення експертизи.
В такому випадку зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, отже, ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з провадженням у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

У даній справі, як зазначено вище, предметом позовних вимог є неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати послуги за період з листопада 2021 по листопад 2022.
На вирішення експертизи судом були поставлені питання :
1) Який об`єм та розмір спожитої за спірний період (з листопада 2021 по лютий 2023 включно) теплової енергії на потреби опалення нежитлового приміщення 19, площею 62,6 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 53, підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, з урахуванням того, що у вказаному нежитловому приміщенні система централізованого опалення демонтована, по приміщенню проходять транзитні трубопроводи?
2) Чим підтверджується господарська операція, на підставі якої Концерн “Міські теплові мережі” визначив обсяг теплової енергії на потреби опалення нежитлового приміщення 19, площею 62,6 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 53, у спірний період (з листопада 2021 по лютий 2023 включно)?
При цьому позивач свою позицію обґрунтовує тим, що, враховуючи знаходження нежитлового приміщення відповідача на першому поверсі у багатоквартирному будинку та відсутність документів на підтвердження відключення від мережі опалення, вказане приміщення є опалювальним. Обсяг спожитої споживачем послуги визначається як частина обсягу теплової енергії, спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Житловий будинок № 53 по вул. Сергія Синенка оснащений приладом комерційного обліку теплової енергії. Позивачем було надано послугу з постачання теплової енергії відповідачу у період з листопада 2021 по лютий 2023 на загальну суму 33081,79 грн., що підтверджується розрахунком суми грошової заборгованості, а також детальним розрахунком здійснених нарахувань за спірний період. Позивачем були сформовані та надані споживачу рахунки на оплату спожитої послуги. 
Одночасно відповідач у відзиві зазначає, що вказане вище приміщення обладнане індивідуальною системою електричного опалення та є повністю відключеним від системи централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення відбулося у межах чинного на той час законодавства за всіма необхідними погодженнями (у т.ч. погодженням Концерну   “Міські теплові мережі” та органів міської влади). Через приміщення проходять транзитні трубопроводи загальнобудинкової системи опалення. Інших систем опалення в даному приміщенні не передбачено. Вважає, що за спірний період (з листопада 2021 по листопад 2022) відповідачем отримано загальний обсяг теплової енергії – 1,726076 Гкал. У той же час, позивачем було безпідставно нараховано 7,074844 Гкал. Крім того, для нарахування плати за отриману теплову енергію позивач приймає до розрахунку площу приміщення в розмірі 66,8 кв.м, проте, загальна площа приміщення відповідача становить 62,6 кв.м.
Отже, у даній справі, сторонами фактично не заперечуються обставини відсутності приладів централізованого опалення у спірному приміщенні відповідача, але при цьому їх доводи зводяться до різної оцінки цих обставин та правовідносин, що склалися між ними та які підлягають встановленню під час розгляду справи по суті. Тому, формулювання першого питання, поставленого судом на вирішення експертизи, з урахуванням того, що у вказаному нежитловому приміщенні система централізованого опалення демонтована, а по приміщенню проходять транзитні трубопроводи є передчасним, оскільки оцінка цим фактам (законності/незаконності відключення) має бути надана судом.     
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи наявні розрахунки нарахувань споживання теплової енергії, рахунки за надані  за договором послуги у спірний період, які містять обсяг теплової енергії, який був спожитий відповідачем на опалення належного відповідачу приміщення, вартість спожитої теплової енергії тощо, що у сукупності свідчить про відсутність обов`язкових підстав для призначення експертизи. 
Крім того, суд не позбавлений можливості, у тому числі, врахувати під час розгляду справи положення Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, та скористатися формулами нарахування спожитої теплової енергії, які в ній містяться, з урахуванням будь-якої форми споживання цієї енергії споживачами.
З огляду на викладене, питання поставлені судом входять до кола питань, що вирішуються у правовому полі та можуть бути з`ясовані судом шляхом дослідження доказів у справі під час її розгляду та не потребують спеціальних знань, як помилково зазначено судом.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не навів обґрунтувань необхідності призначення у справі судової експертизи, оскільки не вказав, які саме спеціальні знання необхідні і чому таку перевірку не може здійснити суд.
Таким чином, призначення комплексної судової економічної експертизи у даному випадку не направлене на встановлення обставин, які входять до кола доказування, з`ясування яких потребуватиме спеціальних знань і на підставі яких суд має ухвалити рішення по суті спору, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про призначення експертизи є хибними та не відповідають обставинам справи.
В свою чергу, необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає висновки суду першої інстанції стосовно необхідності призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №908/644/23 помилковими.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. 
Відтак, безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі  ст.280 Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За приписами ч.3  ст.271 ГПК України  у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Концерну "Міські теплові мережі"  на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.06.2023 у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, при цьому судом першої інстанції порушені норми процесуального права, наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції на підставі п.п.3, 4 ст.280 ГПК України, з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами  ст. 129 ГПК України.

Оскільки ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, відповідно до п.п.11, 12 ч.1  ст.255 ГПК України, не відноситься до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені після апеляційного перегляду у касаційному порядку за приписами п.2 ч.1  ст.287 ГПК України, то постанова апеляційного господарського суду не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,                                                                                                                         
                                                           ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Концерну   “Міські теплові мережі” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.06.2023 у справі №908/644/23 – задовольнити.
         Ухвалу   Господарського суду Запорізької області від 28.06.2023 у справі №908/644/23 – скасувати.
Справу № 908/644/23 передати до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.                    
Розподіл сум судового збору, в тому числі і за подачу апеляційної скарги, здійснити Господарському суду Запорізької області за результатами розгляду справи, згідно із загальними правилами     ст. 129 ГПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.09.2023

Головуючий суддя                                                                                          О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                                Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                                                 Ю.Б.Парусніков