УХВАЛА

05 липня 2023 року
м. Київ

справа №640/7457/20
адміністративне провадження №К/990/22971/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: суддів Жука А.В., Загороднюка   А.Г., 

перевіривши касаційну скаргу Міністерства енергетики України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №640/7457/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним і скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, в подальшому перейменоване на Міністерство енергетики України, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ в.о. державного секретаря Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 03 березня 2020 року №188-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління охорони біорізноманіття та біобезпеки - начальника відділу охорони рослинного світу»;
- поновити позивача на посаді заступника начальника Управління охорони біорізноманіття та біобезпеки - начальника відділу охорони рослинного світу з 04 березня 2020 року;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 березня 2020 року по час винесення рішенням судом.
Крім того, позивач просив допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі на займаній посаді заступника начальника Управління охорони біорізноманіття та біобезпеки - начальника відділу охорони рослинного світу Міністерства енергетики та захисту довкілля України з 04 березня 2020 року та стягнення середнього заробітку за один місяць.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року залучено до участі у справі Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України у якості співвідповідача.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ в.о. державного секретаря Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 03 березня 2020 року №188-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління охорони біорізноманіття та біобезпеки - начальника відділу охорони рослинного світу». Поновлено позивача на посаді заступника начальника Управління охорони біорізноманіття та біобезпеки - начальника відділу охорони рослинного світу з 04 березня 2020 року. Стягнуто з Міністерства енергетики України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 березня 2020 року по час винесення рішенням судом у розмірі 905   404,50 грн без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі на раніше займаній посаді заступника начальника Управління охорони біорізноманіття та біобезпеки - начальника відділу охорони рослинного світу Міністерства енергетики та захисту довкілля України з 04 березня 2020 року та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 27426,50 грн.
28 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства енергетики України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №640/7457/20.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржник не додав до неї документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позовна заява у цій справі подана фізичною особою у 2020 році, носить одночасно майновий і немайновий характер.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що з 01 січня 2020  року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102 грн.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
З тексту оскаржуваних судових рішень установлено, що позивач заявив дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру на суму 905   404,50 грн.
Таким чином, ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складає 10   735,65 грн (2102 х 0,4 + 2102 х 0,4 + 905   404,50 х 1%).
Ставка ж судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 21   471,30 грн (10   735,65 х 200%).
Відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору в розмірі 21   471,30  грн
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер, код   класифікації доходів бюджету   22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись статтями   169,   330,   332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства енергетики України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №640/7457/20 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
 А.Г. Загороднюк 
Судді Верховного Суду