ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/14595/23	Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П. 	
Провадження № 33/817/483/23 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно постанови, 23.07.2023 о 09 год. 30 хв. в Івано-Франківській області, Надвірнянському районі, с. Поляниця, ГРК «Буковель», ділянка Щивки, б. 1-5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2023 року скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що: 
докази, які взяв до уваги суд першої інстанції, жодним чином не доводять вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди;
суд першої інстанції не обґрунтував та не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 ;
саме водій ОСОБА_2 не був уважним під час здійснення маневру обгін та не переконався що такий маневр буде безпечний і не створить перешкоди та небезпеки для інших учасників руху, чим порушив вимоги п.2.3.(б) та п.10.1 ПДР України.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. 
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 137828 від 23 липня 2023 року; схеми місця ДТП від 23 липня 2023 року; пояснень ОСОБА_2 від 23 липня 2023 року; відеозаписів з місця події, що міститься на DVD-диску. 
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. 
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що правил дорожнього руху він не порушував, та те, що докази, які взяв до уваги суд першої інстанції, жодним чином не доводять його вину у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, так як вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
В ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху.
Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 
Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Наявні в цій справі та досліджені в ході судового розгляду докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 23 липня 2023 року о 09 год. 30 хв. в Івано-Франківській області, Надвірнянському районі, с. Поляниця, ГРК «Буковель», ділянка Щивки, б. 1-5, керуючи транспортним засобом «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
За таких обставин, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вказаних вимог ПДР і як наслідок складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є правильним.
Твердження апелянта про те, що саме водій ОСОБА_2 не був уважним під час здійснення маневру обгін та не переконався що такий маневр буде безпечний і не створить перешкоди та небезпеки для інших учасників руху, чим порушив вимоги п.2.3.(б) та п.10.1 ПДР України, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки наявність вини обох учасників дорожнього руху в настанні ДТП не виключає автоматично винуватість кожного з них окремо.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 137828 від 23 липня 2023 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України. Враховуючи наведене предметом судового розгляду в цій справі є наявність у діях ОСОБА_1 порушення даних пунктів ПДР. Щодо необхідності надання оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, то суд першої інстанції обґрунтовано не вдавався до їх обговорення, вирішуючи лише питання згідно із ст.280 КУпАП щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому з`ясування інших питань виходить за межі судового розгляду в цій справі, тобто щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 . 
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не обґрунтував та не взяв до уваги його пояснення суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2023 року суд першої інстанції взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , навів їх зміст у постанові та відхилив, навівши обґрунтування такого рішення.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2023 року відносно нього — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя