Номер провадження: 22-ц/813/3409/23 
Справа № 522/20846/21
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 46

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Волканової Вікторії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 28 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі - відповідач), у якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора відповідача від 13.08.2021 № 833 «Про накладення дисциплінарного стягнення та зниження розміру премії» (далі - Наказ), у частині, якою до начальника юридичної служби ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу 100 % премії за липень 2021 року (згідно з п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 до Колективного договору), надбавку за вислугу років за липень 2021 року (згідно з п.п. 4.1.1 Додатку № 8 до Колективного договору), винагороду за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку № 10 до Колективного договору), а також інші заохочувальні виплати, яких був позбавлений позивач, у зв`язку з виданням Наказу.
Позивач обґрунтовувала позовні вимоги тим, що Наказ є незаконним, оскільки нормативними актами відповідача не передбачено у позивача обв`язку повідомляти директора про отримання підприємством документів, що підлягають негайному виконанню та безпосереднім виконавцем таких рішень є директор, що виключає правові підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Також позивач зазначає, що отримавши постанови відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень, вони були передані начальнику відділу претензійно-позовної роботи з метою вжиття заходів для уникнення негативних наслідків для відповідача, тобто позивач діяв сумлінно та добросовісно у виконанні своїх обов`язків. При цьому позивач посилається на те, що судові рішення про поновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відповідних посадах були виконані у відповідності до вимог чинного законодавства, про що 09.06.2021 державна виконавча служба була повідомлена заявами, але не перевіривши виконання судових рішень, державний виконавець 09.06.2021 виніс постанову про накладення на відповідача штрафів, внаслідок чого відповідач прийняв оспорюваний Наказ. Крім того, позивач вказує, що викладені у Наказі порушення свідчать про надуманість та штучність виявлених у діях позивача дисциплінарних проступків, які не можуть бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. На думку позивача, на нього покладено надмірне та несправедливе стягнення, яке є невиправданим та необґрунтованим, що порушує норми чинного трудового законодавства та свідчить про протиправність Наказу, а також у його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 28 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог суд відмовив (т. 3, а.с. 40-42).
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Волканова Вікторія Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 не є суб`єктом виконання судових рішень щодо поновлення на роботі, оскільки згідно посадової інструкції відсутні такі права та обов`язки щодо поновлення працівників на займаних посадах у ДП «МТП «Южний». Апелянт також стверджує, що порядок отримання директором документів, що потребують негайного виконання встановлений внутрішніми актами ДП «МТП «Южний» та підприємство у своїй структурі має відділ, на який покладаються функції розподілу документів між адресатами та виконавцями, однак ОСОБА_1 до такого розділу відношення немає. Разом з тим, апелянт повідомляє, що станом на 02.06.2021 судові рішення про поновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відповідних посадах були виконанні у відповідності до вимог чинного законодавства, про що 09.06.2021 виконавчий орган повідомлено заявами. Поряд з тим, на думку апелянта, судом першої інстанції, під час ухвалення оскаржуваного рішення, не надана оцінка обставинам, що викладені у позові та які мають значення для вирішення спору, а саме, що зміст порушених позивачем норм не відповідає суті дисциплінарного проступку та відповідно до позивача застосоване неспіввісне проступку стягнення (т. 3, а.с. 47-53).
20.09.2022 до апеляційного суду від ДП «Морський торговельний порт «Южний» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідач зазначив, що апелянт, як начальник юридичної служби, усвідомлюючи порушення своїх посадових обов`язків знаючи про наявність рішень про поновлення працівників на займаних посадах, своїми діями щодо затримки виконання рішень, допустила їх несвоєчасне виконання, що призвело до порушення трудових прав працівників та сплати штрафів за несвоєчасне виконання рішень судів. При цьому, відповідач зазначає, що апелянтом, як начальником юридичної служби не було вжито жодних заходів з метою оскарження постанов про накладення штрафу. Тому відповідач просив залишити без задоволення апеляційну скаргу (т. 3, а.с. 66-72).
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу, представник відповідача ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з`явились, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вимог вказаної норми закону, відповідач зажадав від позивача письмових пояснень з приводу накладення ДВС на відповідача штрафу за невиконання судових рішень, але позивач відмовився їх надати, що підтверджується актом фіксації відмови від надання письмових пояснень від 20.07.2021. Позивач при виконанні своїх службових обов`язків, отримавши 27.05.2021 постанови про відкриття виконавчих проваджень від 25.05.2021 № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 щодо примусового виконання рішень судів у справі № 221/8339/20 та у справі № 263/15834/20, не вжив заходів їх негайного виконання шляхом сповіщення про це керівника підприємства, а 31.05.2021 відповідач подав до ДВС листи, у яких повідомив, що виконання рішень у справах № 221/8339/20, № 263/15834/20 відбудеться у добровільному порядку після отримання відповідачем повних текстів судових рішень. Позивач допустив порушення при виконанні своїх посадових обов`язків, яке виразилося в тому, що одержавши постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження, позивач був зобов`язаний невідкладно виконати вимоги ДВС шляхом забезпечення негайного поновлення працівників підприємства, а не ставити в залежність їх виконання від отримання цих судових рішень. Отримавши постанови ДВС про накладення штрафу на відповідача за невиконання судових рішень, позивач їх в установленому законом порядку не оскаржила, чим фактично погодилася з накладеним стягненням на відповідача у вигляді штрафу та самоусунулася від виконання покладених на неї функціональних обов`язків. Тому суд дійшов висновку, що спірний наказ про оголошення догани є обґрунтованим, оскільки в наказі зазначено за які порушення накладено дисциплінарне стягнення, докази, які підтверджують вказані порушення, та міститься інформація, на підставі яких статей Кодексу законів про працю України накладено дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Фактичні обставини справи
Відповідно до наказу відповідача від 01.03.2017 № 177 позивач був призначений на посаду начальника юридичної служби Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний».
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19.05.2021 у справі № 221/8339/20 ОСОБА_2 було поновлено на посаді заступника директора з правових та майнових питань Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т. 1, а.с. 29-30).
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21.05.2021 у справі № 263/15834/20 ОСОБА_3 було поновлено на посаді заступника директора з безпеки (начальника служби морської безпеки) Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т. 1, а.с. 32).
27.05.2021 на адресу відповідача від Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли постанови про відкриття виконавчих проваджень від 25.05.2021 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 щодо примусового виконання рішень у справі № 221/8339/20 та № 263/15834/20 (т. 2, а.с. 84-85,87-88).
31.05.2021 відповідач направив до ДВС листи, у яких повідомив, що виконання у справах № 221/8339/20, № 263/15834/20 відбудеться у добровільному порядку після отримання відповідачем судових рішень (т. 2, а.с. 89-90, 93-94).
Наказами від 02.06.2021 вказані працівники були поновлені на роботі. 
Постановами державного виконавця в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 були винесені постанови від 09.06.2021 про накладення штрафу на ДП «МТП «Южний» за невиконання у встановлений законом строк вимог виконавчого документа на загальну суму 10 200 грн (т. 2, а.с. 68, 166).
25.06.2021 уповноваженим з антикорупційної діяльності ОСОБА_6 на ім`я в.о. директора ДП «МТП «Южний» був поданий рапорт щодо грубих порушень трудового законодавства та посадових обов`язків працівниками підприємства при виконанні рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 17).
29.06.2021 ОСОБА_1 подала ОСОБА_6 службову записку щодо вказаних обставин та пояснила, що ДП «МТП «Южний» були подані заяви до Южненського міського відділу виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо неможливості виконання судового рішення в зв`язку з відсутністю повних текстів судових рішень. 08.06.2021 виконавцю були направлені заяви з підтвердженням поновлення на роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (накази від 02.06.2021) (т. 1, а.с. 19-20).
Згідно з наказом відповідача від 05.07.2021 № 650 на підприємстві було проведено внутрішнє розслідування, за результатами якого складено акт від 20.07.2021, яким встановлено, що начальник юридичної служби ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків не вжила заходів щодо негайного виконання рішень судів у справах № 221/8339/20, № 263/15834/20, яке полягало в тому, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2021 були отримані відділом документального супроводу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» та відразу після їх реєстрації передані начальнику юридичної служби ОСОБА_1 , яка не вчинила негайних дій для виконання судових рішень, тому вона безвідповідально поставилась до виконання своїх посадових обов`язків, знехтувала нормами діючого законодавства, оскільки не проінформувала виконуючого обов`язки директора підприємства ОСОБА_7 щодо невідкладного виконання рішень суду та лише наступного дня доручила розгляд листів державного виконавця начальнику відділу претензійно-правової роботи ОСОБА_8 , у зв`язку з чим підприємству спричинено збитки та порушено гарантоване Конституцією України право на працю (т. 1, а.с. 21, 23-28).
В матеріалах справи містяться пояснення начальника відділу документального супроводу ОСОБА_9 від 16.07.2021, в яких вона пояснила, що вхідні документи від Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.05.2021 № 6618 та від 25.05.2021 № 6620 були отримані листами Укрпошти 27.05.2021 у другій половині робочого дня, оскільки по вівторкам та четвергам доставка кореспонденції з Укрпошти м. Южне здійснюється в другій половині дня (з 13:30 годин), після отримання кореспонденції поштовим відділенням. Вхідні документи, отримані підприємством, підлягають попередньому розгляду начальником ВДС, при цьому вони розподіляються на ті, що потребуються розгляду директором або його заступниками в частині їх компетенції. Раніше, на початку 2020 року в бесіді з заступником директора з майнових та правових питань ОСОБА_2 вона отримала усну вказівку щодо розподілу документів по завідуванню, а саме - документи з юридичних питань (судові документи, документи виконавчої служби, претензії, заперечення тощо) направляти безпосередньо на заступника директора з правових та майнових питань. Після зміни керівництва та оргструктури підприємства, звільнення з посади заступника директора з майнових та правових питань ОСОБА_2 в 2020 році за вказівкою першого керівника документи з юридичних питань направлялися безпосередньо на начальника юридичної служби. Після призначення на посаду директора ОСОБА_10 та поновлення на посаді заступника директора з майнових та правових питань ОСОБА_2 вказаний порядок розподілу документів не змінювався та документи передаються безпосередньо до останнього ОСОБА_2 .. Вхідні документи були зареєстровані в день надходження за № 4126 та № 4127 та того ж дня передані ОСОБА_1 . В журналі реєстрації вхідних документів юридичної служби вказані вхідні документи були зареєстровані 28.05.2021 після розгляду начальником юридичної служби з резолюцією на ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 34).
Наказом відповідача від 13.08.2021 № 833 «Про накладення дисциплінарного стягнення та зниження розміру премії» за порушення вимог частини 5 статті 235 КЗпП, п.п. 4.1, 4.16 Положення про юридичну службу, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687, із подальшими змінами; п.п. 2.2, 2.6 Посадової інструкції начальника юридичної служби, затвердженої наказом від 01.12.2020 № 1485, із подальшими змінами; п. 4.7 Антикорупційної програми ДП «МТП «Южний», затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 07.05.2020 № 567; п.п. 3.1, 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є додатком № 15 Колективного договору; застосовано до начальника юридичної служби Загвоздіної Любові Сергіївни (таб. № 97270) дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100 % премії за липень 2021 року (п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 до Колективного договору), надбавки за вислугу років за липень 2021 року (п.п. 4.1.1 Додатку № 8 до Колективного договору), виплати винагороди за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку № 10 до Колективного договору) (т. 1, а.с. 14-16).
Нормативно правова база та оцінка апеляційного суду
Відповідно до ст. 139 КЗпП України Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
За ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.
Відповідно до ст. 141 КЗпП України роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.
Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (постанова КЦС ВС від 20.05.2020 в справі № 754/4355/17).
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності (постанова КЦС ВС від 21.05.2020 в справі № 486/937/17).
Відповідно до наказу від 13.08.2021 № 833 «Про накладення дисциплінарного стягнення та зниження розміру премії» позивача ОСОБА_1 притягнули до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, оскільки остання не вжила заходів щодо негайного виконання рішень судів про поновлення на посаді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого підприємству завдала збитків у вигляді штрафних санкцій (т. 1, а.с. 14).
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що в посадовій інструкції начальника юридичної служби, посаду якого обіймала позивач ОСОБА_1 , не вказано, що на начальника юридичної служби безпосередньо покладається обов`язок вживати заходів щодо негайного виконання рішень судів (т. 1, а.с. 57-61, т. 2, а.с. 213-219). 
Натомість, в ДП «МТП «Южний» створений спеціальний «Відділ претензійно-позовної роботи юридичної служби», до обов`язків якого безпосередньо входить забезпечення правового захисту прав і законних інтересів підприємства в суді. Ведення обліку виконання судових рішень, виконавчого провадження та контроль за їх виконанням. А також здійснення ведення претензійно-позовної роботи, захист прав і законних інтересів підприємства (п. 2.2, п. 2.4, п. 4.13 Положення про цей відділ (т. 2, а.с. 233-236).
Отже, оскільки роботодавець не надав належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , позовні вимоги про скасування наказу № 833 від 13.08.2021 та стягнення з відповідача відповідних виплат є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, з врахуванням вище наведених обставин справи, , апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України змінює оскаржуване рішення в частині мотивування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Волканової Вікторії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеса від 28 червня 2022 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати наказ в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» № 833 від 13.08.2021 «Про накладення дисциплінарного стягнення та зниження розміру премії», у частині, якою до начальника юридичної служби ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат. 
Зобов`язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» виплатити ОСОБА_1 доплати, яких вона була позбавлена наказом № 833 від 13.08.2021: премії за липень 2021 року, надбавку за вислугу років за липень 2021 року, винагороду за підсумками роботи за рік, а також інші заохочувальні виплати. 
Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (ЄДРПОУ 04704790) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1860 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2724 грн.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді Одеського апеляційного суду                                А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складений 10 липня 2023 року

Суддя Одеського апеляційного суду                        А.І. Дришлюк