Ухвала
іменем України 
3 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 335/8897/23
провадження № 51-5801 впс 23
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 , 
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
захисника                                                    ОСОБА_5 , 
обвинуваченого                                         ОСОБА_6 , 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №  22023101110000705 від 11 вересня 2023 року (справа  № 335/8897/23) за  обвинуваченням ОСОБА_6 у  вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 359 КК України, з одного суду до іншого в  межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження за  обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 359 КК України, з Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя до Подільського районного суду м. Києва.
Так, у клопотанні зазначено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000984 від 21 липня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 (директора ТОВ «Спеціальні захисні системи» (ЄДРПОУ 31143051, що розташоване у  м. Дніпрі)) та ОСОБА_6 (заступника директора ТОВ «Уніка ЛТД», що розташоване у м. Запоріжжі) у незаконному збуті за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 у м. Київ спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснювався Київською міською прокуратурою.
11 вересня 2023 року матеріали за підозрою ОСОБА_6 виділено в окреме кримінальне провадження за № 22023101110000705. 
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у  вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, направлено до  Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Захисник вважає, що направлення прокурором зазначеного обвинувального акту для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не відповідає вимогам закону. Посилаючись на обвинувальний акт та повідомлення про підозру, захисник вказує на те, що кримінальне правопорушення розпочато у м. Києві з  моменту звернення ОСОБА_8 по телефону до ОСОБА_7 у м. Дніпро щодо придбання СТЗ та здійснення ним у м. Києві оплати замовлених у ОСОБА_7 технічних засобів. У подальшому ОСОБА_6 з м. Запоріжжя лише засобами поштового зв`язку надіслав технічні засоби на ім`я ОСОБА_8 до відділення № 271 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване у м. Києві по вул. Межова, 18, де останній їх отримав. Таким чином, на думку захисника, кримінальне правопорушення фактично вчинене (закінчене) за вищевказаною адресою, тобто в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва. 
Крім того, захисник вказує й на те, що на території Запорізької області йдуть бойові дії, існує постійна загроза життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів. З посиланням на ч. 9 ст. 615 КПК України, яка діяла станом на час надходження до суду обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні, захисник зазначає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 повинен розглядатися в Подільському районному суді м. Києва.
Також захисник просить врахувати, що сторона обвинувачення, свідки, захисники обвинуваченого ОСОБА_6 знаходяться та проживають у м. Києві, а  Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя знаходиться в зоні активних бойових дій, що може ускладнити здійснення цим судом правосуддя.
З огляду на вищезазначене, захисник з посиланням на ст. ст. 32, 34, 615 КПК України просить направити дане кримінальне провадження до Подільського районного суду м. Києва. 
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не  надійшло.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши інформацію, надану Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у  межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У  разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
А у ч. 1 ст.  34 КПКУкраїни передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Окрім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК України визначені дискреційні підстави для зміни підсудності. А саме, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Крім того, згідно з ч. 9 ст. 615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 22023101110000705 від 11 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за  попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 359 КК України.
При цьому зазначене кримінальне правопорушення фактично вчинене (закінчене) у  м.  Запоріжжі, що підтверджується формулюванням обвинувачення в  обвинувальному акті. Так, 16 березня 2023 року ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно усвідомлюючи, що малогабаритні накопичувачі аудіо інформації «UNIKA AR-2D» в комплекті із дротовими мікрофонами відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також щодо заборони їх реалізації фізичним особам, перебуваючи у відділенні № 44 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м.  Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги, 115, здійснив відправку восьми комплектів вказаних пристроїв на ім`я ОСОБА_8 до відділення № 271 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване у м. Києві, чим здійснив незаконний збут зазначених СТЗ за попередньою змовою з особою, досудове розслідування щодо якої здійснювалось у кримінальному провадженні № 42022000000000984.
З огляду на зазначене, клопотання захисника ОСОБА_5 в цій частині є необґрунтованим.
Однак, звертаючись із клопотанням, захисник зазначив й те, що сторона обвинувачення, свідки, захисники обвинуваченого ОСОБА_6 знаходяться та проживають у м. Києві, а тому, на його думку, це є підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до Подільського районного суду м. Києва.
З інформації, наданої Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, та копії обвинувального акта вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 є жителем АДРЕСА_1 . А даних щодо місця проживання свідків ні повідомлення з суду, ні реєстр матеріалів досудового розслідування не містять. 
Водночас під час розгляду клопотання, захисник на підтвердження своїх доводів, надав копії протоколів допиту трьох свідків, в яких зазначено їх місце проживання. Так, свідок ОСОБА_8 мешкає в АДРЕСА_2 , свідок ОСОБА_9 - в Оболонському районі м. Києва (пр-т Героїв Сталінграду, 20), а свідок ОСОБА_10 - в Шевченківському районі м. Києва.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання захисника, просив передати кримінальне провадження щодо нього до Подільського районного суду м.  Києва, зазначаючи при цьому, що він має можливість у будь-який час прибувати до м. Києва на судові засідання. 
Враховуючи думку обвинуваченого та наведену захисником інформацію про місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, серед яких один свідок мешкає саме в Подільському районі м. Києва, а двоє інших - у територіально наближених до нього районах м. Києва, а також значну віддаленість Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від м. Києва, колегія суддів вважає, що наведені захисником ОСОБА_5 обставини про доцільність направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до  Подільського районного суду м. Києва відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України є винятковими підставами для направлення кримінального провадження з  одного суду до іншого для забезпечення мети оперативності та ефективності кримінального провадження. 
На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до Подільського районного суду м.  Києва.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити. 
Направити матеріали кримінального провадження № 22023101110000705 
від 11 вересня 2023 року (справа № 335/8897/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст.  359 КК України, з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до Подільського районного суду м. Києва для розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                            ОСОБА_3