УХВАЛА

11 липня 2023 року
м. Київ
справа №160/20810/22
адміністративне провадження №К/990/23945/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/20810/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради     до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправним і скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 24 жовтня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-09-02-003766-a.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням підстав поважності пропуску такого строку та підтвердження таких підстав відповідними доказами. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року, адміністративний позов повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України. 
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 6 липня 2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку.
У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/20810/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону Верховний Суд вважає за потрібне залишити її без руху.
Згідно статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду прийнята 19 травня 2023 року. Повний текст складено того ж дня. Разом з тим, скаржник направив касаційну скаргу до суду касаційної інстанції через систему «Електронний суд» 6 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Водночас, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник вказує, що копію оскаржуваного судового рішення від 19 травня 2023 року ним отримано в системі «Електронний суд» 19 травня 2023 року, проте підстав поважності пропуску строку касаційного оскарження не зазначає.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Тобто, скаржник повинен надати Верховному Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності.
За таких обставин, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.
Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/20810/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради     до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
..........................
...........................
...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду