ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2023 р.                             Справа№ 910/11043/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника позивача адвоката Грунського В.О.,
представника відповідача Лавріна О.В.,
представника третьої особи Мартяна О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 13.03.2023 (повний текст рішення складено 30.03.2023, суддя Пукас А.Ю.)
у справі № 910/11043/22
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо Іллі Вікторовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - позивач, Ощадбанк) звернулося у Господарський суд міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича (далі - відповідач) на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (далі - АТ "МР Банк"), за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про зобов`язання вчинити дії - акцептувати кредиторські вимоги в розмірі 390255270 грн, включивши грошові вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "МР Банк".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон про систему гарантування) та пункту 1 розділу ІІ, пункту 1 розділу ІІІ Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.08.2017 № 3711 (далі - Положення). Також, суд першої інстанції не з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, зокрема, не дослідив дотримання відповідачем визначеного Законом про систему гарантування та Положенням порядку розгляду заяв позивача з кредиторськими вимогами до банку (АТ "МР Банк"), що ліквідується. Крім того, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 2, 14 та ч. 2 ст. 237, ч. 4 ст. 238 ГПК України, оскільки вийшов за межі розгляду позовних вимог в частині обставин, які не були предметом розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ощадбанку на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023, розгляд справи призначено на 07.06.2023.
Фонд подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. В основу своїх доводів Фонд посилається на те, що Ощадбанк не додав до заяви доказів на підтвердження існування станом на 25.02.2022 (початок ліквідації АТ "МР Банк") заборгованості у заявленому розмірі, у зв`язку з чим у задоволенні такої заяви було законно відмовлено. На думку Фонду, безпідставними є доводи позивача щодо встановленого факту заподіяння збитків внаслідок використання торгової марки з посилання на рішення у справі № 910/570/16 про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг, оскільки вказане судове рішення не містить зобов`язання сплатити заявлені до відшкодування збитки, тобто відсутнє документальне підтвердження існування боргу станом на дату початку ліквідації банку. Висновок експерта № 03-2022 від 07.04.2022 не був доданий до позовної заяви і є лише суб`єктивними математичним розрахунком експерта щодо можливих збитків позивача у разі доведення причинно-наслідкового зв`язку та не підтверджує зобов`язань, що існували станом на 25.02.2022, тобто на момент ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та початок ліквідації банку.
Відповідач подав відзив, в якому просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 без змін, а апеляційну скаргу Ощадбанку без задоволення. Так, за доводами відповідача, за результатами розгляду заяви Ощадбанку з кредиторськими вимогами законно і обґрунтовано відмовлено у визнанні кредитором, оскільки станом на дату початку ліквідації - 25.02.2022 залишки коштів на рахунках Ощадбанку у АТ "МР Банк" відсутні, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та постанови Верховного Суду від 09.12.2021 судові витрати були відшкодовані в повному обсязі. При цьому, судові рішення у справі № 910/570/16 не містять зобов`язання про відшкодування збитків в сумі 340000000 грн, на які посилається позивач. Тобто, на переконання відповідача, відсутнє документальне підтвердження існування боргу станом на 25.02.2022. Крім того, відповідач вказав, що доданий позивачем висновок експерта № 03-2022 від 07.04.2022 на обраховані збитки в сумі 390255270 грн викликає сумнів в достовірності щодо розрахунків, використаних даних тощо.
Ощадбанк подав відповідь на відзив Фонду та відповідь на відзив відповідача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 задоволено заяву  суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі № 910/11043/22, справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 справу № 910/11043/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), Корсак В.А., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 призначено розгляд справи № 910/11043/22 в судовому засіданні на 01.08.2023.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 справу № 910/11043/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), Корсак В.А., Грек Б.М.
01.08.2023 Ощадбанк подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3022/22, предметом якої є стягнення збитків у зв`язку з неправомірним використанням АТ "МР Банк" торговельної марки позивача та яке буде мати преюдиційне значення для даної справи в частині підтвердження розміру завданих збитків у вигляді упущеної вигоди.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/11043/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 справу № 910/11043/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Копитова О.С., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 призначено розгляд справи № 910/11043/22 в судовому засіданні на 05.09.2023.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, справу № 910/11043/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці з 05.09.2023, справу № 910/11043/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.
04.09.2023 позивач надіслав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 910/3022/22. За доводами позивача, у постанові Північний апеляційний господарський суд визнав обґрунтованим розмір збитків в сумі 390255270 грн на підставі висновку експерта № 03-2022 від 24.05.2022, що відповідає розміру заявлених та не розглянутих відповідачем кредиторських вимог у даній справі № 910/11043/22. Викладені у судовому рішенні обставини є преюдиційними та такими, що не підлягають доказуванню, тим самим спростовують висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні в частині не доведення позивачем розміру збитків в сумі 390255270 грн та заявленої до відповідача, як сума кредиторських вимог та факту незаконного використання АТ "МР Банк" торговельної марки позивача за період з 28.09.2018 по 27.09.2021.
05.09.2023 позивач подав заяву про надання доказів витрат на правову допомогу протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про приєднання додаткових доказів, просив його задовольнити, одночасно відмовився від клопотання про зупинення провадження у справі.
Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів ухвалила залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі та задовольнила клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 910/3022/22.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу та відповідей на відзиви, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Ощадбанк є власником торговельної марки "СБЕРБАНК" за свідоцтвом України від 10.09.2007 № 82166 на знак для товарів і послуг для товарів 36 класу МКТП.
Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" (попередні назви - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ПАТ "Сбербанк", АТ "Сбербанк") зареєстрував протягом 2011 - 2013 років та в подальшому  використовував у своїй підприємницькій діяльності низку торговельних марок (свідоцтво України № 151584, свідоцтво України № 183294, свідоцтво України № 183296 , міжнародна реєстрація №1069810, міжнародна реєстрація № 1114550, міжнародна реєстрація № 1117613, міжнародна реєстрація №1113875, міжнародна реєстрація №1113876, міжнародна реєстрація № 1116554, міжнародна реєстрація № 1120118), які не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки схожі настільки, що їх можна сплутати із торговельною маркою "СБЕРБАНК", яка була раніше зареєстрована для таких саме послуг, або ж споріднених товарів та послуг.
У 2017 році Ощадбанк звернуся з позовом до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсними вказаних вище свідоцтв України та міжнародних реєстрацій та торговельні марки, заборону використання належної Ощадбанку торговельної марки. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 позов задоволено частково:
визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 183294, № 183296, власником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк";
визнано недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 151584, власником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", в частині його реєстрації для всіх товарів 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);
визнано недійсною повністю міжнародну реєстрацію на торговельну марку № 1069810, № 1114550, № 1117613, власником яких є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії";
визнано недійсною міжнародну реєстрацію на торговельну марку № 1113875, власником якої є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії" в частині її реєстрації для всіх товарів 09 та послуг 36 класів МКТП.
визнано недійсною міжнародну реєстрацію на торговельну марку № 1113876, власником якої є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії", в частині її реєстрації для всіх товарів 09 та послуг 36 класів МКТП; 
визнано недійсною міжнародну реєстрацію на торговельну марку № 1116554, власником якої є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії", в частині її реєстрації для всіх товарів 09 класу МКТП;
визнано недійсною міжнародну реєстрацію на торговельну марку № 1120118 власником якої є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії", в частині її реєстрації для всіх товарів 09 класу МКТП;
зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними повністю свідоцтв України № 183294 та № 183296 на знаки для товарів і послуг, визнання недійсним свідоцтва України № 151584 на знак для товарів і послуг, в частині реєстрації його для всіх товарів 14 МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; 
зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання недійсними повністю на території України міжнародних реєстрацій №1069810, №1114550 та №1117613, визнання недійсними на території України міжнародних реєстрацій №1113875 та №1113876, в частині їх реєстрації для товарів 09 та послуг 36, 38 класів МКТП; 
заборонено Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" незаконно використовувати знак для товарів і послуг "СБЕРБАНК" за свідоцтвом України № 82116, володільцем якого є Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", зокрема, шляхом: надання послуг, ідентичних та/або споріднених із послугами, для яких даний знак зареєстрований; виготовлення та продажу товарів, споріднених із товарами, для яких даний знак зареєстрований; застосування його в комерційному найменуванні, в рекламі, в діловій документації, в мережі Інтернет, в назві доменних імен;
зобов`язано фізичну особу-підприємця Олєйнікова Ігоря Васильовича здійснити переделегування доменного імені sberbank.ua на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/570/16 залишено без змін.
Відповідно до пункту 3 статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (в редакції станом на дату набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/570/16 - 28.04.2021) свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності з дати, наступної за датою подання заявки.
Таким чином, Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" незаконно використовувало торговельну марку Ощадбанку протягом усього строку чинності реєстрації спірних торговельних марок, а не з моменту набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/570/16 законної сили, як про те помилково зазначають відповідач та Фонд у своїх відзивах на позов та апеляційну скаргу.
В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України № 91-рш/БТ від 25.02.2022 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 131 від 25.02.2022 "Про початок процедури ліквідації АТ "МР Банк" та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу.
25.02.2022 Фонд на власному офіційному веб-сайті повідомив про початок процедури ліквідації АТ "МР Банк" строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно.
Крім того, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів" та указу Президента України від 11.05.2022 № 326/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів", 19.05.2022 в Україні примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна AT "МР Банк", що належали Публічному акціонерному товариству "Сбербанк Росії", а держава Україна набула право власності на корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків статутного капіталу банку.
Отже, з 25.02.2022 АТ "МР Банк", єдиним акціонером якого є держава Україна, перебуває в процедурі ліквідації.
Позивач звернуся до відповідача як Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "МР Банк" із заявою № 0110-19 від 28.03.2022 про визнання вимог кредитора та просив, окрім іншого, визнати Ощадбанк кредитором АТ "МР Банк" за заборгованістю у вигляді збитків в сумі 340000000 грн, завданих порушенням прав інтелектуальної власності Ощадбанку, яке полягало у незаконному користуванні торговельною маркою на території України у формі надання послуг, застосування в комерційному найменуванні, в рекламі, в діловій документації, в мережі Інтернет, в назві доменних імен тощо, встановлений факт якого (порушення) підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16. До заяви були додані копії судових рішень у справі № 910/570/16.
З метою встановлення розміру збитків, завданих у зв`язку з незаконним використанням АТ "МР Банк" торговельної марки "СБЕРБАНК" за свідоцтвом України № 82116 протягом періоду з 28.09.2018 по 27.09.2021, позивач замовив проведення економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності.
За результатами економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності судовий експерт Кияшко О.Є. склав Висновок експерта № 03-2022 від 07.04.2022. За висновком експертного дослідження підтверджується розмір збитків завданих Ощадбанку, як правовласнику майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку  "СБЕРБАНК" за свідоцтвом України № 82116, внаслідок неправомірного використання зазначеної торговельної марки АТ "МР Банк" за період 28.09.2018 по 27.09.2021 станом на 01.04.2022 в сумі 390255270 грн.
Позивач звернуся до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "МР Банк" із заявою № 0110-19 від 07.04.2022 про визнання вимог кредитора (оновлена) та просив, окрім іншого, визнати Ощадбанк кредитором АТ "МР Банк" за заборгованістю у вигляді збитків в сумі 390255270 грн, завданих порушенням прав інтелектуальної власності Ощадбанку, яке полягало у незаконному користуванні торговельною маркою на території України у формі надання послуг, застосування в комерційному найменуванні, в рекламі, в діловій документації, в мережі Інтернет, в назві доменних імен тощо, встановлений факт якого (порушення) підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16. До заяви були додані копії судових рішень у справі № 910/570/16, а також копія Висновку експерта № 03-2022 за результатами економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 07.04.2022.
Заява № 0110-19 від 07.04.2022 надіслана відповідачу цінним листом з описом вкладення як за адресою Фонду (поштове відправлення № 0100103888381),  так і за адресою АТ "МР Банк" (поштове відправлення № 0100103888373).
06.05.2023 відповідач надіслав позивачу лист № 310 від 06.05.2022, у якому підтвердив отримання заяви № 0110-19 від 28.03.2022 про визнання вимог кредитора та повідомив про відхилення кредиторських вимог в частині відшкодування збитків на суму 340000000 грн, оскільки рішення суду у справі № 910/570/16, на які посилається Ощадбанк, не містить зобов`язання АТ "МР Банк" сплатити зазначену суму на користь Ощадбанку, тобто документальне підтвердження існування станом на 25.02.2022 боргу в розмірі 340000000 з боку АТ "МР Банк" перед Ощадбанком відсутнє.
Заява № 0110-19 від 07.04.2022 про визнання вимог кредитора (оновлена) була залишена без відповіді та реагування зі сторони відповідача.
Оскільки, відповідь на заяву № 0110-19 від 07.04.2022 позивач не отримав, то до відповідача був направлений повторно адвокатський запит вих. № 0110-029 від 19.07.2022 щодо надання інформації про результати розгляду.
У відповідь на адвокатський запит, АТ "МР Банк" надіслав лист № 2214 від 04.08.2022, у якому повідомив про надання відповіді № 310 за результатами розгляду заяви Ощадбанку, яка вручена адресату 18.05.2022. Повторно повідомлено, що у задоволенні заяви про включення вимог Ощадбанку до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "МР Банк" відмовлено повністю. Обґрунтування причин відмови викладено у відповіді на заяву від 06.05.2022 за вих. № 310.
Оскільки відповідач не надав відповіді на Заяву № 0110-19 від 07.04.2022 про визнання вимог кредитора за заборгованістю у вигляді збитків в сумі 390255270 грн та не включив заявлені вимоги до реєстру акцептованих кредиторських вимог АТ "МР Банк", Ощадбанк звернувся в господарський суд з даним позовом.
Як на правову підставу позову Ощадбанк посилається на порушення відповідачем ст. 45 Закону про систему гарантування та пункту 1 розділу ІІ, пункту 1 розділу ІІІ Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються.
Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність" (ч. 1 ст. 44 Закону про систему гарантування).
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 45 Закону про систему гарантування Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.
Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.
Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону про систему гарантування протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. 
09.03.2022 в газеті "Голос України" було опубліковано відомості про ліквідацію АТ "МР Банк" та призначення Уповноваженої особи Фонду Луньо І.В. ліквідатором банку.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону про систему гарантування Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: 1) здійснює повноваження органів управління банку; 2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону про систему гарантування Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.
За нормою частини 2 статті 49 Закону про систему гарантування протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:
1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;
2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;
3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Положення 
про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, визначення суми вимог кожного кредитора відбувається у такому порядку:
1) відповідальний структурний підрозділ Фонду або уповноважена особа Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів на підставі поданих кредиторами заяв, первинних документів, що є в розпорядженні банку, та відповідно до даних балансу банку, до якого включає:
вимоги кредиторів у національній валюті в розмірі, який існував станом на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації Фондом банку;
вимоги кредиторів, заявлені в іноземній валюті, перераховані у національну валюту в сумі, визначеній за офіційним курсом, встановленим Національним банком України станом на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації Фондом банку;
2) якщо в наданій письмовій заяві кредитором не визначено обсяг (суму) кредиторських вимог до банку, такий обсяг (сума) визначається відповідальним структурним підрозділом Фонду або уповноваженою особою Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) на підставі первинних документів та залишків на рахунках такого кредитора станом на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації Фондом банку. При цьому для визначення вимог такого кредитора не враховуються його вимоги у межах гарантованої Фондом суми відшкодування коштів за вкладами, які підлягають відшкодуванню Фондом;
3) з метою підтвердження обсягу (суми) кредиторських вимог кредитором також можуть надаватись копії правочинів (у тому числі договорів) або копії первинних документів (підписані сторонами акти виконаних робіт, платіжні доручення, касові документи тощо), які є підставою підтвердження кредиторських вимог такого кредитора фактичними даними;
4) у разі якщо заявлені кредитором кредиторські вимоги не підтверджені фактичними даними, що є в розпорядженні банку, банк може додатково запросити у заявника кредиторських вимог копії первинних документів, що можуть бути підставою підтвердження кредиторських вимог такого кредитора. 
У разі відмови заявника кредиторських вимог від надання копій первинних документів, які можуть бути підставою підтвердження кредиторських вимог, такі вимоги відхиляються, про що письмово повідомляється заявник кредиторських вимог. 
Як було встановлено вище, позивач у визначений законом строк звернувся до відповідача із заявою № 0110-19 від 07.04.2022 про визнання вимог кредитора за заборгованістю у вигляді збитків в сумі 390255270 грн, до якої додав копії судових рішень у справі № 910/570/16, а також копію Висновку експерта № 03-2022 за результатами економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 07.04.2022 на підтвердження розміру збитків.
Відповідач відповіді на вказану заяву не надав, вимоги кредитора до реєстру акцептованих вимог кредиторів не включив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 49, пункту 1 розділу ІІІ Положення.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції зазначенні обставини справи не з`ясував, обмежившись виключно констатуванням доводів відповідача та третьої особи щодо необхідності доведення розміру збитків зі сторони позивача. При цьому, поза увагою суду першої інстанції залишились обставини, які свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства при розгляді кредиторської заяви позивача шляхом не включення відповідних вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів, або надання обґрунтованої відмови у визнанні заявлених вимог, що призвело до порушення прав Ощадбанку на отримання відшкодування заподіяних АТ "МР Банк" збитків.
На переконання апеляційного суду, лише за умов розгляду відповідачем та обґрунтованої відмови у визнанні кредиторських вимог, підлягають оцінці подані позивачем докази на підтвердження заявлених кредиторських вимог, зокрема, висновок експерта щодо підтвердження наявності та розміру збитків.
Позаяк, відповідач не розглядав відповідні докази, які Ощадбанк додав до своєї кредиторської заяви, то суд безпідставно відхилив такий висновок експерта в якості доказу розміру завданих збитків, перебравши на себе повноваження Фонду, що установлені у пункті 1 розділу ІІІ Положення, пославшись на неподання первинних документів, на яких ґрунтується експертне дослідження. Такі повноваження щодо витребування первинної документації належать саме Фонду під час розгляду заявлених кредиторських вимог. Суд має надати оцінку поданим сторонами доказам на підтвердження певним фактичним обставинам у спірних правовідносинах на яких ґрунтуються позовні вимоги, визначити їх відповідність чи невідповідність чинному законодавству.
Відхиляючи доводи відповідача та Фонду із посиланням на ч. 3 ст. 46 Закону про систему гарантування про те, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, слід зазначити наступне.
Період виникнення збитків, які заявлені до відшкодування - з 28.09.2018 по 27.09.2021, тобто до початку ліквідації АТ "МР Банк", у зв`язку з чим такі збитки підлягають заявленню до визнання з метою їх включення в реєстр акцептованих вимог як кредиторської заборгованості.
Доводи відповідача та Фонду про відсутність у судових рішеннях зі справи № 910/570/17 висновків про зобов`язання відшкодувати збитки, а відтак і не підтвердження у зв`язку з цим наявності збитків, також належить відхилити, оскільки рішенням у вказаній судовій справі встановлені обставини незаконного використання відповідачем (АТ "МР Банк") належної Ощадбанку торговельної марки, що є порушенням майнових прав останнього, тобто протиправність поведінки заподіювача збитків - АТ "МР Банк".
Одночасно, розмір збитків та їх об`єктивна наявність підтверджується висновком судового експерта за результатами економічної експертизи. При цьому, суд першої інстанції в порушення ст. 104 ГПК України не мотивував відхилення поданого позивачем висновку експерта з підстав його невідповідності вимогам законодавства. Посилання ж суду на відсутність у матеріалах справи вихідних даних експертного дослідження є помилковим, оскільки, як було зазначено вище, надання оцінки таким доказам має необхідність лише в разі їх розгляду та відхилення відповідачем. В даному ж випадку, відповідач протиправно ухилився від покладених на нього обов`язків та не розглянув наданий позивачем доказ в підтвердження кредиторських вимог, не витребував від позивача відповідних первинних документів в разі сумнівів у правильності висновків експерта.
Окремо слід зазначити, що розмір збитків, які заподіяні у зв`язку з незаконним використанням торговельної марки, встановлений у постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 910/3022/22, якою було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/3022/22 із прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю та стягнення з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" збитків в розмірі 390255270,00 грн за неправомірне використання торговельної марки "СБЕРБАНК" за свідоцтвом України №82116 від 24.05.2006 для 36 класу МКТП.
Отже, належить визнати помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в позові, оскільки матеріалами справи підтверджується протиправна бездіяльність відповідача під час розгляду та акцептування кредиторських вимог, які обґрунтовані належними доказами та заявлені у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду  міста Києва від 13.03.2023 у даній справі про відмову в позові, прийнято при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, із неправильним застосування норм матеріального права, що визнається підставами для його скасування у відповідності із п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим належить також задовольнити апеляційну скаргу.
Згідно із частинами 1, 4, статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення  позову - на відповідача. 
Оскільки апеляційна скарга та позов підлягають до задоволення, то судовий збір належить покласти на відповідача стягнувши на користь позивача судовий збір за подання позову та судовий збір за подання апеляційної скарги в загальній сумі 12405 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі №  910/11043/22 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. Позов задовольнити повністю.
Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо Іллю Вікторовича акцептувати (визнати) кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в розмірі 390255270 грн.
Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо Іллю Вікторовича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", включивши до нього грошові вимоги Акціонерного товариства "Ощадбанк" в розмірі 390 255  270 (триста дев`яносто мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімдесят) грн.
5. Стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) витрати по сплаті судового збору в сумі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 26.09.2023.

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.В. Отрюх