ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4234/23 Справа № 205/5539/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна, про визнання договору дарування частини квартири недійсним, про зобов`язання скасування права власності на частину квартири та визнання права власності на частину квартири,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про прийняття до провадження уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна, про визнання договору дарування частини квартири недійсним, про зобов`язання скасування права власності на частину квартири та визнання права власності на частину квартири – відмовлено.
       Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
       Встановлено, що 27.01.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про прийняття до провадження уточненого позову по даній цивільній справі, в якому, крім визнання договору дарування частини квартири недійсним, зобов`язання скасування права власності на частину квартири та визнання права власності на частину квартири, позивач просить встановити факт проживання його, ОСОБА_1 , однією сім`єю із своїм батьком ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
       Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що уточнена позовна заява , яка надійшла до суду 27.01.2023 року, подана з пропуском строків передбачених ч. 3 ст. 49 ЦПК України.
       Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
       Стаття 49 ЦПК України визначає процесуальні права та обов`язки сторін, які є рівними.
       Водночас, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
       Відповідно до вимог частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
       Таким чином, суд вірно зазначив, що позивачем подана уточнена позовна заява з пропуском строків передбачених ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а тому в її прийнятті вірно відмовлено.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року — залишити без змін. 
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Головуючий:
       Судді: