Справа № 461/2656/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/946/23                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        28 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Андріїва Миколи Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року,
встановив:

цієї постановою, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України - закрито на підставі п.4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.
Відповідно до постанови, 05.04.2023 року о 03 год 30 хв гр. України ОСОБА_1 , слідуючи в приватну поїздку з Республіки Польща в Україну через митний пост «Яворів» п/п «Грушів» Львівської митниці в якості пасажира рейсового автобуса марки «PLAXTON ELITE-І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в`їхала в зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»).
Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про пасажирів, які у ньому переміщуються через митний кордон України, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1, 801-1 «По даній особі(особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення...») що стосується гр. ОСОБА_1 , яка 24.02.2022р. ввезла на митну територію України через митний пост Волинської митниці в митному режимі “тимчасове ввезення до 60 днів” транспортний засіб марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща.
Враховуючи строки тимчасового ввезення, зазначені в зобов`язанні про зворотнє вивезення №UA205020/2022/2160, встановлені ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, транспортний засіб марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації - РП, підлягав вивезенню з митної території України в термін до 25.04.2022 року.
Відповідно до вимог ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу у визначені строки тимчасового ввезення до 60 днів гр. ОСОБА_1 з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено ці строки, та про місцезнаходження транспортного засобу не зверталася, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, під час митного оформлення не надала.
В письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначила, що не вивезла транспортний засіб вчасно з причин аварії.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищила встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації - РП на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
На вказану постанову представник Львівської митниці Держмитслужби України Андріїв М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 гривень або конфіскації транспортного засобу марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 .
В обґрунтування зазначає, що висновок Галицького районного суду м. Львова є помилковим та необґрунтованим, а постанова суду першої інстанції – необ`єктивна, невмотивована та безпідставна, зважаючи на наступне.
Наголошує, що для не притягнення до відповідальності за несвоєчасне вивезення автомобіля ОСОБА_1 повинна була у встановленому законом порядку підтвердити наявність форс-мажорних обставин та причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами і невиконанням зобов`язань.
Вважає, що покликаючись на обставини, які виникли у зв`язку з війною особа повинна довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями.
21 липня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Марченко М.М., у якому останній просив залишити апеляційну скаргу представника митниці без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, також просив розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та її захисника. 
Заслухавши виступ представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім цього, відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції в повному обсязі не були з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом зазначено, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними. Відтак, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності. 
Єдиною підставою для закриття провадження суд першої інстанції вказав про введення воєнного стану в Україні, однак судом не перевірено наявність форс – мажорних обставин та причинно – наслідковий зв`язок між такими обставинами і виконанням ОСОБА_1 зобов`язань по вивезенню транспортного засобу у визначений законом строк, не вмотивовано, в чому саме полягає вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.
Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Андріїва Миколи Васильовича задоволити частково.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрито на підставі п.4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності – скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                 Л.Я. Гончарук