У Х В А Л А
29 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 757/63867/18-ц
провадження № 61-10178ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Гуком Олексієм Олеговичем, на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Рішенням Печерський районний суд міста Києва від 07 грудня 2022 року в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель: S 600, рік випуску 2009, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , укладений 25 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Скасовано свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У липні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Гука О. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, просив її скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано ОСОБА_1 подати нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням уточнених підстав касаційного оскарження.
Недоліки касаційної скарги усунені, подано нову редакцію касаційної скарги.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як на підстави касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що необхідно відступити від висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, застосованих судом апеляційної інстанції.
Крім того, у касаційній скарзі заявник посилається на практику Верховного Суду щодо застосування статті 234 ЦК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 234 ЦК України.
Згідно зі змістом постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, відсутні посилання суду апеляційної інстанції на постанову Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 559/2577/16-ц, на яку посилається у касаційній скарзі заявник.
Посилаючись на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник має обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Проте касаційна скарга не містить обґрунтованих мотивів щодо необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, зазначеного заявником.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 . В частині посилання на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України не відповідає вимогам закону, тому не може бути підставою для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи зміст касаційної скарги, необхідно відкрити касаційне провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану адвокатом Гуком Олексієм Олеговичем, на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.
Витребувати із Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/63867/18-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     А. С. Олійник
 
         О. В. Ступак
 
         В. В. Яремко