У Х В А Л А        
14 липня 2023 року
м. Київ
справа № 687/28/22
провадження № 61-9058ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лозінським Миколою Володимировичем, на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закупненської селищної ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2022 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закупненської селищної ради Хмельницької області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки.
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, позов задоволено. Визнано незаконним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27 січня 2020 року                         № 22- 1609-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6825282300:04:03:0300, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області. Витребувано у ОСОБА_2 на користь держави вказану земельну ділянку.  Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
У червні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Лозінського М. В. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». До касаційної скарги додано копію посвідчення учасника бойових дій від 08 червня 2015 року, серія НОМЕР_1 .
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Згідно з пунктом 14 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій (статті 5, 6) надаються такі пільги - першочергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов, та першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва, першочерговий ремонт жилих будинків і квартир цих осіб та забезпечення їх паливом.
Прокурор звернувся з позовом до суду з такими вимогами: скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про затвердження проєкту землеустрою та надання земельної ділянки у власність; витребувати земельну ділянку.
Ці позовні вимоги пов`язані з набуттям права власності на земельну ділянку для особистого селянського господарства на загальних умовах шляхом приватизації  та не пов`язані з військовими обов`язками, військовою службою чи правами заявника як учасника бойових дій, тому немає підстав для задоволення клопотання та звільнення його від сплати судового збору.
Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.
Оскільки заявник не виконав вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, то касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З позовом прокурор звернувся у 2022 році. 
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481,00 грн.
У частині оскарження наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить - 1 984,80 грн (992,40 грн х 200%).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру визначається зазначенням ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. 
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19, провадження                  № 12-36гс20, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.
Зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень неможливо встановити ціну позову в частині вартості майна, яке прокурор просить витребувати, тому  ОСОБА_1 необхідно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості земельної ділянки або повідомити ціну позову, і відповідно, підтвердити правильність сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.
Враховуючи наведене, заявнику необхідно надати суду докази сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», або надати інші документи, що підтверджують підстави звільнення/зменшення/розстрочення/відстрочення сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги. 
Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Лозінським Миколою Володимировичем, залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             А. С. Олійник