П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/4130/23	

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі № 420/4130/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, –

                                    В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до суду в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 недоодержаної пенсії її померлого чоловіка – ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити виплату ОСОБА_1 недоодержаної пенсії її померлого чоловіка – ОСОБА_2 за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 у розмірі 114 406 (сто чотирнадцять тисяч чотириста шість) грн. 75 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №540/4191/21 що набрало законної сили 18.11.2021, зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки ДУ “ТМО МВС України по Херсонській області” про розмір грошового забезпечення від 22.06.2021 № 33/42-С-86о/п, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням виплачених сум.
Сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 склала 114406, 75 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та до моменту смерті чоловіку не було виплачено заборгованість з пенсії на виконання вищевказаного рішення суду. 
Після його смерті, його дружина – ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, звернулась до ГУ ПФУ в Херсонській області у якій просила виплатити на виконання ст. 61 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” недоотриману пенсію її померлого чоловіка – ОСОБА_2 на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі від 18.10.2021 у справі №540/4191/21.
Відповіддю ГУ ПФУ в Херсонській області від 24.02.2023 №1384-1419/С-02/8-2100/23 у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивачка звернулася до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25 квітня 2023 року у справі № 420/4130/23 позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 недоодержаної пенсії її померлого чоловіка – ОСОБА_2 .
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити виплату ОСОБА_1 недоодержаної пенсії її померлого чоловіка – ОСОБА_2 за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 у розмірі 114406 (сто чотирнадцять тисяч чотириста шість) грн. 75 коп.
Стягнув на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім гривень) грн. 88 коп., сплачені за квитанції №Р84А-Р015-АММ7-А33М від 28.02.2023, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає:
– судом першої інстанції не враховано, що позивачка не є стягувачем у справі № 540/4191/21, що свідчить про відсутність правових підстав для виплати останній недоотриманої пенсії померлого чоловіка за відповідним судовим рішенням.
– інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву на позовну заяву.
Представниця позивачки надала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 перебував на обліку в Головному управлінні як одержувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09.04.1992 №2262-ХІІ.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №540/4191/21 що набрало законної сили 18.11.2021, зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки ДУ “ТМО МВС України по Херсонській області” про розмір грошового забезпечення від 22.06.2021 № 33/42-С-86о/п, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням виплачених сум.
На виконання вказаного рішення Головним управлінням у грудні 2021 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 , сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 склала 114406,75 грн, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Херсонській області №389-9382/С-03/8-2100/22 від 14.01.2022.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 20.12.2022.
Доказів виплати пенсіонеру зазначеної суми доплати до пенсії сторонами не надано.
Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 29.11.2005, позивачка ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 .
16.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про виплату недоодержаної суми пенсій за рішенням суду по справі №540/4191/21 її чоловіка, ОСОБА_2 , у заявку з його смертю.
Листом від 24.02.2023 №1384-1419/С-02/8-2100/23 ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило позивачу про те, що оскільки позивач не є стягувачем по справі № 540/4191/21, для проведення виплати заборгованості пенсії за зазначеним рішенням суду правові підстави відсутні.
ОСОБА_1 не погодилася із правомірністю відмови у виплаті недоодержаної пенсії її померлого чоловіка та звернулася до суду із цим позовом. 
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 , звернулась до відповідача за виплатою недоодержаної пенсії до закінчення шестимісячного строку з дня смерті пенсіонера.
При цьому нарахованою, але не виплаченою ОСОБА_2 на момент його смерті залишилась пенсія в сумі 114406,75 грн.
Суд зазначив, що позивачка дотрималась умов, які визначені статтею 61 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та “Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 в силу положень статті 61 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” має право на одержання суми пенсії, що підлягали виплаті її чоловікові ОСОБА_2 , і які залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача, які викладені у листі від 24.02.2023 №1384-1419/С-02/8-2100/23 щодо невиплати позивачу недоодержаної пенсії її чоловіка ОСОБА_2 згідно рішення Херсонського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №540/4191/21 у розмірі 114406,75  грн. є протиправними.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають вимогам статей  2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-XII держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
Частиною 1 статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII передбачено, що суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.
Таким чином, вищевказаними положеннями запроваджено спеціальне правило публічного законодавства, у силу якого недоодержані за життя суми пенсії пенсіонера не включається до складу спадщини і виплачуються: 1) членам сім`ї померлого пенсіонера, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника; 2) батькам померлого пенсіонера; 3) дружині (чоловіку) померлого пенсіонера; 4) членам сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.
Однією з умов виплати пенсії, що не включається до складу спадщини, вказаним вище особам є те, що пенсія повинна бути призначена, обчислена, нарахована до виплати, але недоодержана за життя померлого пенсіонера.
Відповідно до пункту 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1, заява про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера подається членом його сім`ї до органів, що призначають пенсію, за місцем перебування на обліку померлого пенсіонера.
Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року по справі №200/10269/19-а сформулював правовий висновок, згідно якого у разі переходу до членів сім`ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім`ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.
Такий висновок Верховного Суду стосується випадків, коли члени сім`ї пенсіонера або особа, якій забезпечується пенсією у разі втрати годувальника, реалізувала своє право на неодержану пенсію, в порядку, встановленому частиною 1 статті 52 Закону №1058-IV та частиною 1 статті 61 Закону №2262-ХІІ, шляхом звернення до територіального органу Пенсійного фонду не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера (частина 2 статті 52 Закону №1058-IV), проте не отримала таку виплату й оскаржує прийняте суб`єктом владних повноважень рішення з цього питання.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 квітня 2022 року по справі № 200/10136/20-а.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачка звернулась до пенсійного органу  16.02.2023, тобто в межах шести місяців після смерті пенсіонера (її чоловіка), відтак було дотримано порядок, передбачений статтею 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
З огляду на вищевикладені фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії щодо невиплати позивачці недоодержаної пенсії її чоловіка ОСОБА_2 , на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 540/4191/21 у розмірі 114406,75  грн. є протиправними.

Доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не є стягувачем по справі № 540/4191/21, оскільки правовідносини щодо виплати суми пенсії, що підлягали виплат пенсіонерові з числа військовослужбовців і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, є відмінними від правовідносин, які виникають у ході виконання судових рішень.
Зокрема, статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження передбачено закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю особи, правонаступництво у даному випадку не допускається, тому заміна стягувача у такій категорії справ не
передбачена.
Стаття 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» прямо зобов`язує відповідача виплатити недоодержану пенсіонером пенсію у зв`язку з його смертю, особам, які належать до кола осіб, визначених цією ж статтею та які звернулись за такою виплатою не пізніше 6 місяців з дня смерті пенсіонера.
Відтак, факт недоодержання пенсії нарахованої на виконання судового рішення, не змінює її правову природу.
Щодо доводів апелянта про те, що на момент смерті ОСОБА_2 кошти на виплату заборгованості до Головного управління не надходили, слід зазначити, що такі кошти не надходили і на момент його життя, проте відповідач визнав свій обов`язок виконати судове рішення та виплатити вказану суму, що підтверджується відповіддю ГУ ПФУ в Херсонській області від 14.01.2022 № 389-9382/C-03/8-210/22.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки суду першої інстанції.
Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі № 420/4130/23  - залишити без змін. 
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	С.Д. Домусчі    Г.В. Семенюк