Ухвала   
 
17 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 372/3067/22
 
провадження № 61-8365ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.,                       Хопти С. Ф.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кулініченком Геннадієм Володимировичем, на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача.
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 січня                     2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо нарахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 481435,80 доларів США.
Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» списати з карткового рахунку                                  № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 481435,80 доларів США.
Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня                     2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                             представником - адвокатом Кулініченком Г. В., на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 19 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його                             представником - адвокатом Кулініченком Г. В., залишено без руху                                    з наданням строку на усунення недоліків. Заявнику запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених                   в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду                   від 25 квітня 2023 року скасувати та залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2023 року.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження зазначеного судового рішення                        ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених                             у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 березня 2018 року                        у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 (провадження № 12-83гс18), від 04 липня 2018 року                   у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня                 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18)                                      та постановах Верховного Суду від 06 серпня 2020 рок у справі № 337/1000/19 (провадження № 61-21094св19), від 25 листопада 2020 року у справі                               № 340/121/19 (провадження № 61-5078св20), від 22 квітня 2021 року у справі № 175/1053/15 (провадження № 61-18160св20), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме постанова суду апеляційної інстанції оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кулініченком Г. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4             частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кулініченком Геннадієм Володимировичем, на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.
 
Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3067/22.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 18 серпня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      Д .Д. Луспеник

С. Ф. Хопта