Справа № 991/7173/23
Провадження 1-кс/991/7199/23

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019,
установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисник, просить призначити повторну, додаткову, комісійну судову економічну експертизу у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Проведення експертиз доручити іншим експертам або експертній установі ніж ті, де у вказаному кримінальному провадженні раніше вже проводилися судові економічні експертизи, у тому числі комісійні. Зазначає документи, які необхідно надати експертам для дослідження, та наводить перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.
Клопотання обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Захисник зазначає, що згідно повідомлення про підозру у період з лютого 2015 року до березня 2020 року ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи займану посаду та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи як виконавець злочину у складі організованої ОСОБА_4 групи, метою якої було здійснення систематичного протиправного обернення коштів банківської установи на користь третіх осіб, разом з іншими учасниками організованої групи, здійснив розтрату коштів АБ «Укргазбанк» на загальну сум 205 964 892,70 грн, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також з метою документального забезпечення можливості вчинення злочину, діючи, як організатор, також забезпечив внесення підпорядкованими йому службовими особами АБ «Укргазбанк» неправдивих відомостей до Актів наданих послуг, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
У матеріалах кримінального провадження наявні звіти, висновки, довідки спеціалістів, акти аудиту, висновки експертів, у тому числі висновки двох комісійних експертиз, які містять різні, навіть протилежні висновки щодо наявності збитків, у них досліджуються різні обсяги, не тотожні періоди. Жоден з перерахованих вище висновків, актів та звітів не містить висновку про розмір матеріальних збитків у розмірі 205 964 892, 70 грн за період з лютого 2015 до березня 2020 року.
Проте, спричинення збитків саме у такому розмірі за період з лютого 2015 року до березня 2020 року інкримінується ОСОБА_2 як злочинний результат вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України і підлягає доказуванню, оскільки зазначене кримінальне правопорушення є злочином із матеріальним складом.
Захисник зазначає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України в основному обґрунтовується висновком експерта № СЕ-19-21/16913-ЕК від 25.10.2021, наданого на виконання постанови детектива, питання якої неодноразово уточнювалися. 
Однак, висновок експерта не містить відомостей про те, що детективом надані, а експертом досліджені банківські виписки (інші платіжні документи) - первинні документи, які підтверджують перерахування коштів ПАТ «АБ «Укргазбанк» за відповідними договорами наданих послуг. Водночас, експерт зазначає, що на експертизу надано матеріали кримінального провадження у 99 томах.
Захисник стверджує, що на дослідження по кожній із проведених у кримінальному провадженні судових експертиз надавалися різні обсяги документів; не надавалася експертам на дослідження фінансова звітність АБ «Укргазбанк» за 2015-2020 роки за міжнародними стандартами фінансової звітності, аудиторські звіти за 2015-2020 роки у сукупності зі звітами керівництва за вказані вище роки; недослідженими є питання щодо: наявності збитків та/або втрати активів у зв`язку з укладанням договорів з агентами/партнерами по наданню послуг по залученню юридичних осіб на розміщення коштів на вкладних (депозитних) та поточних рахунках банку саме у період з лютого 2015 до березня 2020 року.
Зазначені обставини не дозволяють поза розумним сумнівом сприймати однозначно висновки судових бухгалтерських експертиз вже проведених у кримінальному провадженні.
Тому, сторона захисту ОСОБА_2 вважає, що оскільки є сумніви у правильності висновків експертів, наявні протиріччя у матеріалах кримінального провадження, то існують правові підстави для звернення з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 додаткової, повторної, комісійної судової економічної експертизи.
Захисник зазначив, що сторона захисту обмежена у зборі доказів, а звіти, довідки, акти, експертні висновки, інші документи, носії інформації, та інші матеріали, що об`єктивно необхідні для проведення експертного дослідження перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, що позбавляє сторону захисту самостійно залучити експерта для проведення експертизи за власною ініціативою. Сторона захисту зверталася до детектива з відповідним клопотанням, проте 06.03.2023 детективом відмовлено у його задоволенні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Кримінальний процесуальний кодекс України реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Частиною 2 цієї статті визначено вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Тобто, обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із клопотання про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України, є, зокрема, достатність підстав вважати що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок та неможливість сторони захисту залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на обґрунтування чого до клопотання необхідно додати відповіді копії матеріалів і документів. 
Так, захисник звертаючись із цим клопотанням, зазначає про документальну, нормативну неповноту та необґрунтованість висновків експертів, а також про неможливість самостійно залучити експерта.
На підтвердження цього до клопотання додані копії: постанови старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 06.03.2023 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та висновку експерта № СЕ-19-21/16913-ЕК від 25.10.2021.
Матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо необґрунтованості, неповноти, суперечності, зокрема, висновку експерта № СЕ-19-21/16913-ЕК від 25.10.2021, та які б свідчили, про наявність обставин, визначенних у ч. 1 ст. 244 КПК України, до клопотання не надано.
Щодо обмеження сторони захисту у зборі доказів як обставини, яка позбавляє сторону захисту самостійно залучити експерта для проведення експертизи.
Звертаю увагу, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню (п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), а ч. 3 ст. 69 КПК України визначено право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.
Тобто, обов`язок збирати матеріали, які підлягають дослідженню, покладено на сторону кримінального провадження, яка залучила експерта.
Отже, відсутність у розпорядженні сторони захисту матеріалів, пов`язаних з проведенням експертизи, не підтверджує неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, оскільки матеріали та речі для дослідження можуть бути отримані експертом у порядку ст. 86, 245 КПК України, після залучення експерта на договірних умовах.
Тобто, стороною захисту не надано копій документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта. 
Інших підстав для звернення до слідчого судді із цим клопотанням стороною захисту не зазначено.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення клопотання.
Керуючись ст. 2, 7, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2023 - повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1