ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/3998/23	Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В. 	
Провадження № 33/817/456/23 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                               ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
       Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 24 лютого 2023 року о 23 год. 21 хв. на автодорозі М-19314 км керував транспортним засобом Mercedes-Benz 300D, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6810 №ARBF-0422 (повірка чинна до 28 грудня 2023 року) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
       Обгрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що в судовому засідання під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутній не був, копію рішення суду отримано 04 серпня 2023 року та з цього часу він змін ознайомитись з його мотивами та подати апеляційну скаргу.
       Вважає що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином засвідчували факт порушення ОСОБА_1 ПДР України та причину зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz 300D, номерний знак НОМЕР_1 . Стверджує про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем до моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а був пасажиром, а тому не міг порушити вимог ПДР України.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 — адвоката Сампари Н.М., яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у них мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час винесення постанови, копію оскаржуваного рішення отримав 04 серпня 2023 року та лише з цього часу зміг ознайомитись з його мотивами та подати апеляційну скаргу.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України (далі за змістом – Інструкція № 1452/735 від 09 листопада 2015 року) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: 
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039501 від 24 лютого 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 24 лютого 2023 року о 23 год. 21 хв. на автодорозі М-19314 км керував транспортним засобом Mercedes-Benz 300D, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6810 №ARBF-0422 (повірка чинна до 28 грудня 2023 року) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1793 083 22, чинному до 28 грудня 2023 року;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР від 24 лютого 2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №712659 від 24 лютого 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; 
- рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області від 24 лютого 2023 року, згідно якого під час патрулювання 24 лютого 2023 року на автодорозі М-19314 км близько 23.20 год. було помічено автомобіль марки Mercedes-Benz 300D, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався під час комендантської години та було прийнято рішення на підставі п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» про його зупинку. Під час наближення до автомобіля водій ОСОБА_1 почав перелазити на заднє сидіння автомобіля, та у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився в категоричній формі, також під час спілкування;
- відеозаписі із відеореєстратора (файл IMG_5269), на якому зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 та нагрудної відеокамери поліцейського (файл export-h23jr), з огляду якого вбачається що о 23.20 год. працівники поліції підходять до зупиненого ними автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому, в момент наближення до транспортного засобу видно, що особа, яка сиділа за кермом переміщується на заднє сидіння. Відкривши задні ліві двері автомобіля виходить жінка, посередині знаходиться особа, яка перемістилася із водійського сидіння та з правого боку сидить ще один чоловік. На сидінні водія в той час не було нікого. Поліцейські встановили що за кермом був ОСОБА_1 .
       Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП — відмові особи, яка керує автомобілем від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан акогольного сп”яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Перевіряючи доводи апелянта щодо непорушення ОСОБА_1 будь-яких вимог ПДР України та у зв`язку з цим відсутності визначених законом підстав для зупинки автомобіля під керуванням останнього виходжу з того, що вони спростовуються постановою про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №712659 від 24 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесеної за порушення водієм вимог п. 2.1 (а) ПДР України, а саме те, що ОСОБА_1 , 24 лютого 2023 року о 23 год. 21 хв. на автодорозі М-19314 км керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 300D, номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія, протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, що складений поліцейським, який безпосередньо бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля, переслідував вказаний транспортний засіб та зупинив його у зв”язку з порушенням водієм коменданської години, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого о 23.20 год. підходять працівники поліції , в момент наближення до транспортного засобу видно, що особа, яка сиділа за кермом переміщується на заднє сидіння. Відкривши задні ліві двері автомобіля виходить жінка, посередині знаходиться особа, яка перемістилася із водійського сидіння та з правого боку сидить ще один чоловік. На сидінні водія в той час не було нікого. Поліцейські встановили особу, який був за кермом та ним виявився ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння та поводячись агресивно, заперечує факт керування вказаним автомобілем. В той час, жінка, яка вийшла із заднього сидіння вказувала, що вона перебувала за кермом, проте, її твердження не заслуговують на увагу, оскільки остання знаходилася на задньому сидінні, за сидінням водія, тому не могла керувати транспортним засобом. 
       Твердження представника ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинки автомобіля також не заслуговують на увагу оскільки вищенаведеними доказами підтверджено що транспортний засіб було зупинено на підставі п.7 ст.35 ЗУ “Про національну поліцію” у зв”язку з керуванням ним під час дії комедантської години.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М.- відсутні.        
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                               ПОСТАНОВИЛА:                 

       Строк на апеляційне оскарження поновити.
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя