ПОСТАНОВА 
іменем України

01 серпня 2023 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 404/5748/22
провадження № 22-ц/4809/1015/23 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач –    ОСОБА_1 ,
відповідач – Національний авіаційний університет,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 травня 2023 року у складі судді Мохонько В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Льотної академії Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.
В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що на підставі наказу в.о. начальника Льотної академії Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України Дмитра Обідіна від 10 листопада 2020 року №818/о на доцента кафедри інформаційних технологій ОСОБА_1 із 10 листопада 2020 року покладено обов`язки начальника Центру забезпечення якості освіти. Відповідно до наказу в.о. начальника Льотної академії Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України Володимира Максимова від 12 липня 2022 року №185 створено конкурсну комісію з розгляду документів, наданих на конкурс для заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників, до складу якої було включено ОСОБА_1 , начальника Центру забезпечення якості вищої освіти. Наказом в.о. начальника Льотної академії Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України Володимира Максимова від 11 серпня 2022 року №592/о керівнику Центру забезпечення якості вищої освіти в Льотній академії Національного авіаційного університету ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни. За змістом наказу №592/о позивач, будучи членом конкурсної комісії з розгляду документів, наданих на конкурс для заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників Льотної академії Національного авіаційного університету, демонстративно залишила засідання конкурсної комісії, що мало місце 10 серпня 2022 року. На пропозицію голови конкурсної комісії залишитись на засіданні позивач не відреагувала, вела себе нахабно та зневажливо. Своїми діями порушила встановлену в академії субординацію, академічну доброчесність, правила ділового спілкування та норми службового етикету. Вважала протиправним наказ №185 в частині включення її до складу конкурсної комісії, оскільки своєї згоди на включення її до складу конкурсної комісії не надавала. Вказувала, що за час роботи вона жодного разу 2022 року до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, має заохочення, на підтвердження чого надано довідку відповідача від 26 вересня 2022 року №95/к. Зазначала, що залучення до складу конкурсної комісії та її участь у засіданні цієї комісії також не обумовлено положеннями посадової інструкції за займаною нею посадою, та не випливає з Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Кіровоградської Льотної академії Національного авіаційного університету.
Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Льотної академії Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України Володимира Максимова від 12 липня 2022 року №185 в частині включення начальника Центру забезпечення якості вищої освіти ОСОБА_1 до складу Конкурсної комісії з розгляду документів, наданих на конкурс для заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників, визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Льотної академії Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України Володимира Максимова від 11 серпня 2022 року №592/о про оголошення керівнику Центру забезпечення якості вищої освіти ОСОБА_1 догани.
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення задоволення її позову.
Національний авіаційний університетнаправив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 травня 2023 року- без змін. Вважав, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.
У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Кричун Ю.А. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.
Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи судом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави         (частина перша статті 2 ЦПК України).
Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України),
Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).
Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).
Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).
Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).
У ЦК України не встановлюється спеціальних вимог щодо довіреності керівника відокремленого підрозділу. Підставою видачі такої довіреності буде виступати акт органу юридичної особи про призначення фізичної особи керівником філії або представництва. Довіреність керівника відокремленого підрозділу має комплексний характер. У частині першій статті 237 ЦК України прямо передбачено, що представник має право або зобов`язаний вчиняти тільки правочини (хоча, наприклад, допускаються винятки відносно, отримання заробітної плати, представництва акціонерів). Всі інші дії не охоплюються цивільним законодавством і регулюються іншими нормами, або взагалі позбавлені такого. До них відносяться й дії щодо процесуального представництва. Від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.
Судом встановлено, щозвертаючись із позовом до суду про скасування наказу про дисциплінарне стягнення  ОСОБА_1 пред`явила позов до Льотної академії Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України.
Також встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що Національний авіаційний університет (ідентифікаційний код 01132330) зареєстрований як юридична особа 11 вересня 2000 року. У відомостях про відокремлені підрозділи юридичної особи вказано, зокрема, відокремлений структурний підрозділ «Льотна академія Національного авіаційного університету».
У справі, що переглядається:
позивачка з метою вирішення трудового спору пред`явила позов до навчального закладу;
інтереси відповідача у суді представляв Хмель Р.Г., який діяв на підставі довіреності, виданої Національним авіаційним університетом 06 січня 2023 року за №06.03/07 за підписом ректора НАУ Луцького Максима Георгійовича. Вказаною довіреністю Національний авіаційний університет уповноважив Хмеля Р.Г. представляти інтереси та здійснювати від імені НАУ в інтересах відокремленого структурного підрозділу юридичної особи - «Льотна академія Національного авіаційного університету», всі процесуальні дії, пов`язані з розглядом в судовому порядку господарських, цивільних, адміністративних справ з участю вищезазначеного закладу в судах України всіх рівнів (а.с.86);
відзив на позовну заяву було подано ОСОБА_2 на підставі зазначеної довіреності. Подаючи відзив на позов представник ОСОБА_3 не обґрунтовував свої заперечення на подану позовну заяву тими доводами, що позивачка звернулася до суду із позовом до неналежного відповідача, а просив у задоволенні позову відмовити по суті спору (а.с.64-73);
в суді апеляційної інстанції відповідача представляв також Хмель Р.Г. (представник НАУ за зазначеною вище довіреністю 06 січня 2023 року за № 06.03/07).
Вказане свідчить про те, що процесуальні дії у цивільній справі, яка переглядається, здійснювались саме представником Національного авіаційного університету, тому апеляційний суд приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції та необхідності розгляду трудового спору по суті.
Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові від 14 червня 2021 року по справі №760/32455/19.
Більш того, 26 квітня 2023 року стороною позивача до суду першої інстанції подавалося клопотання про повернення до з`ясування обставин у справі та про заміну первісного відповідача належним відповідачем (а.с.92-110), у задоволенні якого ухвалою від 03 травня 2023 року було відмовлено з тих підстав, що воно подано після спливу строків, передбачених ч.2 ст.51 ЦПК України, а позивач не довів, що не знав та не міг знати до подання позову про підставу заміни неналежного відповідача. Вказана ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.353 ЦПК України не підлягає.
Апеляційним судом встановлено, що на підставі наказу в.о. начальника Льотної академії Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України Дмитра Обідіна від 10 листопада 2020 року №818/о на доцента кафедри інформаційних технологій ОСОБА_1 із 10 листопада 2020 року покладено обов`язки начальника Центру забезпечення якості освіти (а.с.9).
Відповідно до наказу в.о. начальника Льотної академії Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України Володимира Максимова від 12 липня 2022 року №185 створено конкурсну комісію з розгляду документів, наданих на конкурс для заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників, до складу якої було включено ОСОБА_1 , начальника Центру забезпечення якості вищої освіти (а.с.10).
Згідно з наказом в.о. начальника Льотної академії Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України Володимира Максимова від 11 серпня 2022 №592/о керівнику Центру забезпечення якості вищої освіти в Льотній академії Національного авіаційного університету ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що відобразилось в невиконанні вимог пунктів 2.14 розділу 2, пунктів 4.1.4.2 розділу 4 Посадової інструкції. Зазначено, що 10 серпня 2022 року під час засідання конкурсної комісії ОСОБА_1  демонстративно залишила засідання. На пропозицію голови конкурсної комісії залишитись на засіданні  ОСОБА_1  не відреагувала, вела себе нахабно та зневажливо. Своїми діями порушила встановлену в академії субординацію, правила ділового спілкування та норми службового етикету. (а.с.11-12).
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне стягнення: догана або звільнення. При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана ( пункт 1 частини 1 статті 147 КЗпП України).
Згідно із статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.
При цьому, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку покладається саме на власника або уповноважений ним орган. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.
До такого ж висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 22 липня 2020 року по справі № 554/9493/17.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
У поданій позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Льотної академії Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України Володимира Максимова від 12 липня 2022 року №185 в частині включення начальника Центру забезпечення якості вищої освіти ОСОБА_1 до складу Конкурсної комісії з розгляду документів, наданих на конкурс для заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників.
Порядок формування Конкурсної комісії з розгляду документів, наданих на конкурс для заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників Льотної академії Національного авіаційного університету визначається Положенням про порядок проведення конкурсу при заміщенні вакантних посад та укладення з ними трудових договорів (контрактів) науково-педагогічних працівників Льотної академії Національного авіаційного університету, затвердженим Вченою радою академії (від 02 червня 2021 року протокол №7), введеного в дію наказом від 07 червня 2021 року №282 (а.с.20-37).
3гідно з пунктом 4.1 розділу 4 зазначеного Положення для організації конкурсу для заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників Академії утворюється Конкурсна комісія. Персональний склад комісії затверджується начальником Академії, про що видається відповідний наказ.
Відповідно до пункту 4.2 розділу 4 Положення конкурсна комісія формується у складі голови, секретаря та членів комісії. До складу Конкурсної комісії входять начальник академії, заступник начальника академії з ННМ та ВР, декани факультетів, вчений сектор, начальник відділу кадрів, начальник юридично-договірного відділу, начальник навчального відділу, завідувач кафедри, в яких обираються претендент на посаду, голова первинної профспілкової організації академії (за згодою).
Займана Данилко О.Г. посада - начальник Центру забезпечення якості освіти в Льотній академії Національного авіаційного університету (наказ № 818/о), та посада якої за Посадовою інструкцією вказана як керівник Центру забезпечення якості вищої освіти в Льотній академії Національного авіаційного університету, не віднесена до тих посад, що підлягають входженню до складу Конкурсної комісії, що вбачається із 4.2 розділу 4 Положення.
Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надавала своєї згоди на включення її до складу Конкурсної комісії, а запис на сторінці 2 Положення у виді «Узгоджено. Підпис, О. Данилко. Керівник ЦЗЯВО.03.06.2021», на думку апеляційного суду, не може вважатись підтвердженням згоди позивача буди членом Конкурсної комісії з огляду на те, що така комісія була створена пізніше в часі, а саме 12 липня 2022 за наказом №185 (а.с.21).
Крім того, залучення позивача до складу Конкурсної комісії та її участь у засіданні цієї комісії також не обумовлено положеннями Посадової інструкції за займаною нею посадою, та не випливає з Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Кіровоградської Льотної академії Національного авіаційного університету(а.с.38-46).
За відсутності згоди ОСОБА_1 на її членство в Конкурсній комісії фактичне включення позивача до складу Конкурсної комісії за наказом відповідача, який в розумінні приписів п.4.1 розділу 4 Положення, мав повноваження лише щодо затвердження персонального складу комісії, апеляційний суд визначає як прояв примусу позивача до виконання трудових обов`язків, які не обумовлені трудовим договором (контрактом) та Посадовою інструкцією за займаною нею посадою.
У зв`язку з зазначеним вище наказ в.о. начальника Льотної академії Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України Володимира Максимова від 12 липня 2022 року №185 в частині включення начальника Центру забезпечення якості вищої освіти ОСОБА_1 до складу Конкурсної комісії з розгляду документів, наданих на конкурс для заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Крім того, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Льотної академії Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України Володимира Максимова від 11 серпня 2022 року №592/о про оголошення керівнику Центру забезпечення якості вищої освіти ОСОБА_1 догани також підлягають задоволенню, враховуючи таке.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відмова позивача від виконання обов`язків, не обумовлених трудовим договором (контрактом), Посадовою інструкцією за займаною посадою та правилами внутрішнього трудового розпорядку не може вважатись вчинення нею дисциплінарного проступку, оскільки в розумінні поняття дисциплінарний проступок це є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.
Відмова ОСОБА_1 бути присутньою на засіданні Конкурсної комісії, членство у якій не обумовлено її трудовим договором (контрактом), Посадовою інструкцією за займаною нею посадою, Положенням, яким регламентується діяльність Конкурсної комісії, та правилами внутрішнього трудового розпорядку, не надає відповідачу правових підстав вважати такі її дії порушенням трудової дисципліни та виключає відповідальність за п.4.1 розділу 4 Посадової інструкції.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про задоволенняпозовних вимог ОСОБА_1 .
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З НАУ на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, які було сплачено за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у загальному розмірі 2681 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 травня 2023 рокускасувати та ухвалити нове.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Льотної академії Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України Володимира Максимова від 12 липня 2022 року №185 в частині включення начальника Центру забезпечення якості вищої освіти ОСОБА_1 до складу Конкурсної комісії з розгляду документів, наданих на конкурс для заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників. 
Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Льотної академії Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України Володимира Максимова від 11 серпня 2022 року №592/о «Про оголошення керівнику Центру забезпечення якості вищої освіти ОСОБА_1 догани».
Стягнути з Національного авіаційного університету (код ЄДРПОУ 01132330, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 1) на користь  ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одну) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08 серпня 2023 року.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді         C.М. Єгорова

        О.Л. Карпенко