УХВАЛА

18 липня 2023 року  
м. Київ
справа №520/5107/22
адміністративне провадження №К/990/19572/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №520/5107/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства фінансів України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України від 01 березня 2022 року №4-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким попереджено начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_1 про неповну службову відповідність за порушення правил етичної поведінки державних службовців;
- визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України від 02 березня 2022 року №5-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким було застосовано до начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII   (далі - Закон №889-VIII);
- визнати протиправним та скасувати Наказ ДПС України від 11 квітня 2022 року № 8-дс «Про закриття дисциплінарного провадження», в частині встановлення винним начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_1 у вчиненні ним дисциплінарного проступку, який полягає у невиконанні ним своїх посадових обов`язків, в недотриманні ним пункту 2 розділу 3 посадової інструкції державного службовця у частині виконання основних посадових обов`язків;
- визнати протиправним та скасувати Наказ ДПС України № 2-о від 02 березня 2022 року «Про припинення державної служби ОСОБА_1 »;
- зобов`язати Державну податкову службу України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з 02 березня 2022 року шляхом видачі відповідного наказу про таке поновлення на посаді.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПС України від 01 березня 2022 року №4-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким попереджено начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_1 про неповну службову відповідність за порушення правил етичної поведінки державних службовців. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПС України від 02 березня 2022 року №5-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким було застосовано до начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПС України №2-о від 02 березня 2022 року «Про припинення державної служби ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з 03 березня 2022 року. В іншій частині позову - відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Державна податкова служба України звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; оригіналу документу про сплату судового збору.
23 червня 2023 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків та надано платіжні інструкції від 19 червня 2023 року № 1578 про сплату судового збору в розмірі 1984,80 грн. та від 11 травня 2023 року № 1287 про сплату судового збору в розмірі 1984,80 грн.
Також, від скаржника на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшла уточнена касаційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №520/5107/22.
Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Загороднюка А.Г. (наказ від 06.06.23 №99-кв), судді Єресько Л.О. (наказ від 15.06.23 №52-к) та судді Соколова В.М. (наказ від 05.06.23 №44-к) питання про відкриття касаційного провадження, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, вирішується по виходу суддів з відпустки.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/5107/22 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 18 та частини четвертої статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», частини першої статті 36 та пункту 1 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».
Крім того, підставою для відкриття касаційного провадження є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваних судових рішеннях суди обох інстанцій застосували статтю 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та статтю 121 КАС України без урахування висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20, від 12 вересня 2022 року у справі № 120/16601/21-а, а також постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22, від 08 грудня 2022 року у справі №990/102/22, від 29 квітня 2021 року у справі №160/4622/20, що призвело до безпідставного поновлення пропущеного строку.
Скаржник також зазначає, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2020 року у справі №  826/8164/16.
Крім того, підставою касаційного оскарження визначено пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України в частині порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права з посиланням на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №520/5107/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства фінансів України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/5107/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства фінансів України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. 
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
В.М. Соколов 
 А.Г. Загороднюк 
Судді Верховного Суду