П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  688/1602/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачук С.В.   
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г. 
29 серпня 2023 року                                                                                           
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР №6076849 від 25.10.2022.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2023 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.06.2022 у справі №546/288/22. Отже, станом на 25.10.2022 позивач не мав права керувати транспортними засобами. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП підтверджується належними доказами, а доводи позивача містять об`єктивні суперечності та свідчать, що він керував транспортним засобом 25.10.2022.
Також відповідач вказав на пропуск позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що строк звернення до суду  він пропустив з огляду на невручення його копії оскаржуваної постанови. Вказав, що відповідачем не доведеного належних доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 25.10.2022 інспектор роти № 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сисоєв І.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАР № 6076849 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Згідно вказаної постанови 25.10.2022 о 22:39:34 по вул. Шосейна, 43, в м. Підгорне ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Решетилівським судом від 15.05.2022.
Позивач не погодився із вказаною постановою серії ЕАР № 6076849 від 25.10.2022, а тому звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачем суду не надано.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
У постанові серії ЕАР № 6076849 від 25.10.2022 відсутній підпис позивача про її отримання.
Згідно із супровідним листом УПП в Дніпропетровській області від 13.04.2023 року №19/03/41/19/02-2023 постанові серії ЕАР № 6076849 від 25.10.2022  була отримана представником позивача на його адвокатський запит від 05.04.2023 лише 13.04.2023.
Враховуючи, що позивач подав вказану позовну заяву 13.04.2023, колегія суддів вважає обґрунтованим поновлення позивачу строку на звернення до суду із таким позовом.
Відповідно до ст.23 Закону України “Про Національну поліцію” поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною 1 та 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, зокрема ч.4 передбачає керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Встановлено, що ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.06.2022 у справі №546/288/22, яка набрала законної сили 18.06.2022.
Тобто, станом на 25.10.2022 ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не визнає.
При цьому, в якості доказу вчинення позивачем вказаного порушення відповідач подав лише рапорт поліцейського від 18.05.2023, який у розумінні положень ст. 251 КУпАП не може вважатись належним доказом у адміністративній справі.
Посилання відповідача на пояснення позивача, надані ним 25.10.2022, колегія суддів не враховує, адже факт надання таких пояснень не підтверджено жодним доказом, у тому числі не вказано про їх наявність у постанові серії ЕАР № 6076849 від 25.10.2022.
Оскаржувана постанова не містить посилань на докази, які підтверджують вчинення позивачем вказаного порушення, а також не підтверджує дотримання прав позивача під час притягнення його до адміністративної відповідальності згідно такої постанови. У постанові серії ЕАР № 6076849 від 25.10.2022 вказано, що позивач "позбавлений судом решетилівським судом від 15.05.2022".
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Сушко О.О.