Справа № 127/16727/23 
Провадження № 33/801/648/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г.В.
Доповідач: Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі за-хисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його адвоката Мороза С. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відпо-відальності за частиною першою статті 130 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2023 року серії ААБ № 117108, складеним у м. Вінниці по вул. Ботанічній, 24 поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Білоусом В. В., пізно увечері 29 травня 2023 року о 22.50 го-дині у м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проведений у встановленому зако-ном порядку лікарем-наркологом у Комунальному некомерційному підприєм-стві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», ре-зультат огляду виявився позитивним: канабіс, амфетамін, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янін-ня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 травня 2023 року № 0662. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що перед-бачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тися-чі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гри-вень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.
Не погоджуючись із такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану постанову скасу-вати, провадження у справі закрити на підставі пункту першого частини пер-шої статті 247 КУпАП. Якщо суд дійде висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати у частині позбавлення його права керування транспортними засобами на один рік. ОСОБА_1 вважає оскаржувану по-станову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесу-ального права, без урахування усіх обставин справи, Обґрунтовуючи доводи власної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що як на основний доказ його винува-тості суд першої інстанції послався на висновок медичного огляду із встановле-ним результатом щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Однак скаржник вважає, що результат медичного огляду є недійсним унаслідок пору-шення порядку виявлення ознак сп`яніння, оскільки аналіз сечі проводився за допомогою мультитесту невідомої марки та зразку, без застосування будь-якої вимірювальної техніки чи обладнання, а для відбору біологічних зразків засто-совувалася лише одна ємність. Крім того висновок медичного огляду не був складений безпосередньо після огляду та його зміст не був повідомлений ОСОБА_1 . Також при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстан-ції не ураховано, що він не має посвідчення водія та не може бути позбавлений права, якого фактично не має. ОСОБА_1 звертає також увагу, що справа розглянута за його відсутності, про дату, час та місце розгляду справи він пові-домлений не був, тому був позбавлений можливості навести суду власні аргу-менти. 
Одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подане клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи з вико-ристанням біологічного матеріалу, що зберігався у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР».
На задоволення клопотання ОСОБА_1 постановою Вінницького апе-ляційного суду від 10 липня 2023 року у даній адміністративній справі призна-чена судово-медична токсикологічна експертиза для вирішення питання чи на-явні наркотичні речовини у наданому на дослідження зразку біологічного сере-довища ОСОБА_1 , які згідно із висновком медичного огляду від 29 травня 2023 року № 0662 були відібрані 29 травня 2023 року у КНП «ЦТЗ «Соціоте-рапія» ВОР»; проведення експертизи доручене експертам Вінницького обласно-го бюро судово-медичної експертизи, які попереджені судом про можливу кри-мінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за-слухавши пояснення по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Мороза С. О., проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, ретельно переглянув-ши справу у межах наведених в апеляційній скарзі мотивів, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на нас-тупне.
Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясу-вання обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при роз-гляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи.
Згідно із частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Як убачається із матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення від 01 червня 2023 року серії ААБ № 117108, складе-ного у м. Вінниці по вул. Ботанічній, 24, 29 травня 2023 року о 22.50 годині у м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля, 4 ОСОБА_1 керував транспортним за-собом «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотич-ного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Результат огляду згідно із вис-новком № 0662 визначений як позитивний: канабіс, амфетамін. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху. До протоколу про адміністративне правопорушення додане направлення від 29 травня 2023 року на огляд водія транспортного засобу до медичного за-кладу КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», складене о 23.00 годині з метою вияв-лення стану сп`яніння у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`я-ніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Також до протоколу доданий висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 0662, заповнений 29 травня 2023 року, з якого убачається, що на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду особи, котра керує транспортним засо-бом, установлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння унаслідок вживання канабісу та амфетаміну ( алкотест 6820 - 0,00‰, ан. сечі на мультитест: канабіс, амфетамін - позитивно ).
Відповідно до рапорту поліцейського, яким складений протокол про адмі-ністративне правопорушення, 29 травня 2023 року о 22.50 годині під час несен-ня служби був зупинений транспортний засіб «BMW 3201», державний номер-ний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: роз-ширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився 29 трав-ня 2023 року у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», про що складений висновок № 0662, згідно із яким у ОСОБА_1 установлений стан наркотичного сп`я-ніння внаслідок вживання канабісу та амфетаміну. Його було запрошено до під-розділу УПП у Вінницькій області ДПП на 08.00 годину 01 червня 2023 року, однак, у зазначений час він не з`явився, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав, телефон був вимкнений; від нього також не надходило клопотання про відкладення чи перенесення оформлення адміністративних матеріалів. 
До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейських, яким зафіксована хронологія події 29 травня 2023 року за участі скаржника. 
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому норми КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення цілком доведена матеріалами справи, а саме вищезазначеними доказами.
Однак із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороня-ється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зни-жують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транс-портних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Націо-нальної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`я-ніння згідно із ознаками такого стану. Згідно із пунктом четвертим розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є на-явність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння ( крім запаху алкоголю з порожнини рота ); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагу-ють на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, на вимогу працівника поліції пройти в установленому по-рядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Мі-ністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я ( пункт шостий розділу І Інструкції ).
Відповідно до розділу І пункту дванадцятого Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотично-го чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого за-кладу охорони здоров`я. Також згідно із пунктами п`ятнадцятим, шістнадцятим Інструкції за результатами огляду водія на стан сп`яніння та лабораторними до-слідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огля-ду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння ) видається на під-ставі акту медичного огляду.
Втім, як безумовно убачається із матеріалів цієї справи, зазначена у про-токолі про адміністративне правопорушення подія мала місце 29 травня 2023 року та того ж дня 29 травня 2023 року КНП «ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР» фак-тично оформлений висновок медичного огляду ОСОБА_1 за № 0662. Про-те у той час акт медичного огляду, на підставі даних якого заповнений вказаний висновок, складений лише о 09.30 годині 30 травня 2023 року. Тобто висновок медичного огляду від 29 травня 2023 року № 0662 про стан наркотичного сп`я-ніння водія ОСОБА_1 був складений раніше ніж був проведений медичний огляд, про що 30 травня 2023 року складений акт медичного огляду. Такий пе-ребіг огляду водія та складення згаданого висновку суперечать вимогам пунктів п`ятнадцятого, шістнадцятого Інструкції. Як наслідок належить зауважити, що висновок медичного огляду  ОСОБА_1 у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» був складений із грубим порушенням вимог пунктів п`ятнадцятого, шістнад-цятого вищевказаної Інструкції.
Крім того пунктом сімнадцятим зазначеної Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння по-відомляється оглянутій особі у присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Однак усупереч вказаному пункту Інструкції зміст висновку медичного огляду  ОСОБА_1 не повідом-лявся і на його адресу не направлявся.
Відповідно до пункту двадцять другого Інструкції висновки щодо резуль-татів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Таким чином, з урахуванням вищевка-заних обставин, наявний у матеріалах справи висновок медичного огляду з ме-тою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пе-ребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29 травня 2023 року № 0662 складений з порушенням вимог Інс-трукції, тому його слід вважати недійсним, він не може бути належним, допус-тимим доказом, який підтверджує склад правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Проте суд першої інстанції на зазначені факти не звернув увагу, у пору-шення вимог статті 245 КУпАП формально підійшов до розгляду справи, не з`ясував усіх обставин справи, які підлягали з`ясуванню, не умотивував своє рі-шення та визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
У свою чергу згідно із висновком експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради від 15 серпня 2023 року № 2029, що надійшов в апеляційний суд 22 серпня 2023 року, унаслідок прове-деної судово-медичної експертизі сечі ОСОБА_1 наявність у ній алкало-їдів групи опію, похідних барбітурової кислоти, 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено. Тобто з ураху-ванням висновку проведеної у справі судово-медичної експертизи сечі ОСОБА_1 також необхідно стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її ви-ну не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним виро-ком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Євро-пейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних пре-зумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
За викладених обставин, ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні до-кази того, що ОСОБА_1 29 травня 2023 року о 22.50 годині по вул. Ака-деміка Янгеля, 4 у м. Вінниці керував транспортним засобом у стані наркотич-ного сп`яніння, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на під-ставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсут-ністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись нормами статей 247, 251, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд - 

       П О С Т А Н О В И В:        

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, провадження в адміністративній справі № 127/16727/23 закрити у зв`язку з від-сутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко