Справа № 758/11219/16-к
Провадження №11-кп/991/108/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                     ОСОБА_1 
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: 
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор») 
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України в межах кримінального провадження №42016101070000035 від 09.02.2016 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11.07.2023 р. про відмову в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення, 
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.07.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, яким, зокрема, останнього визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Рішення мотивовано тим, що доводи засудженого про незрозумілість судового рішення зводяться до незгоди з ним та спонукання суду навести додаткові мотиви його ухвалення, при цьому не вказується, в чому саме полягають труднощі з розумінням та виконанням вироку. 
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням через невідповідність висновків суду фактам, наведеним в заяві, порушення норм КПК України, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу від 11.07.2023 скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Вищий антикорупційний суд задовольнити заяву про роз`яснення вищевказаного вироку. Зазначає, вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 є незрозумілим в частині того, хто є постійним користувачем земельними лісовими ділянками в кварталі 126-127 Ржищивського військового лісництва ДП Ржищивський військовий лісгосп (п.14.1, 14.2 вироку). Зокрема, на думку засудженого, він вчинив пособництво т.в.о. директора лісогосподарського підприємства, яке належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, а суд стверджує, що це землі оборони. Відтак суд, відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення вироку як такого, що є зрозумілим та не потребує додаткових роз`яснень, на думку ОСОБА_5 , обмежив останнього в його конституційному праві на захист. Засуджений зазначає, що дане роз`яснення йому необхідне для звернення із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. 
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання прокурор в суд не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити їх в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно матеріалів справи вироком Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, серед іншого, визнано винуватим ОСОБА_5 та призначено покарання за ч. 5 т. 27, ч. 1 ст. 368 КК України - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно- господарських або організаційно - розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 369-2 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на 2 роки. 
Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 17.03.2021, серед іншого, задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , скасовано вирок ВАКС від 28.08.2020 у частині визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 42016101070000035 від 09.02.2016 у частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - закрито.
Згодом, вироком Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2023, серед іншого, в частині визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, та відповідно визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України. Призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.02.2022 вищевказаний вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні статті 380 цього Кодексу роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.
05.07.2023 засуджений ОСОБА_5 звернувся до ВАКС із заявою про роз`яснення вищезазначеного рішення з підстав незрозумілості йому приналежності земель, на якій здійснювала злочинну діяльність особа, у пособництві з якою визнано винуватим ОСОБА_5 , на що отримав вмотивовану відмову, з якою погоджується колегія суддів з огляду на наступне. Згідно вищевказаних норм, а також усталеної практики Верховного Суду, закріпленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).
Як вбачається з матеріалів справи вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 було переглянуто всіма інстанціями та передано до виконання. З огляду на обставини справи, вирок наразі виконується, жодних труднощів ні в засудженого, ні в органу виконання судового рішення в цій частині немає. Колегія суддів зазначає, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз`ясненні.
Окрім цього, з матеріалів провадження вбачається, що засудженими за даним вироком протягом всього строку відбування покарання систематично  подаються заяви про роз`яснення одного й того ж рішення (різних складових елементів, термінів), що свідчить про зрозумілість рішення та бажання внести таким чином зміни до нього, що слугуватимуть підставами для нового слухання. Однак, перегляд судового рішення не є різновидом його виконання, на порядок виконання судового рішення відповідні мотиви не впливають, а тому це не може бути підставою для роз`яснення. Також такі дії засудженого порушують загальні засади кримінального провадження, передбачені ч. 1 ст. 7 КПК України. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Такі висновки узгоджуються з практикою ЄСПЛ, викладеною в рішенні «Желятков проти України» від 09.06.2011, заява №4994/04. Тому посилання засудженого на необхідність роз`яснення рішення з метою звернення до суду для перегляду вироку за нововиявленими обставинами колегія вважає неспроможними й такими, що суперечать як засадам кримінального провадження, так і суті перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про законність та вмотивованість оскаржуваного рішення першої інстанції, а отже про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 380, 401, 405, 407, 422 , 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11.07.2023, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 ОСОБА_1 
Судді                                                           ОСОБА_2 
                                                                                ОСОБА_3