П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/18372/22	
                                                                                                                                         
                                                                                                                                                         Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.                                                                                                               Дата і місце постановлення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А. І.
                                            –  Ступакової І. Г.                          

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за  апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду  від 10 липня 2023 року по справі за позовом Комунального некомерційного підприємства “Міська клінічна лікарня №10” Одеської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “Центр реконструкції та будівництва” про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И Л А :

КНП “Міська клінічна лікарня №10” Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “Центр реконструкції та будівництва”, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України за результатами моніторингу процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: “Згідно коду класифікатора ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) “Капітальний ремонт приміщень з метою встановлення ангіографічної системи Optima IGS 330 в корпусі літери "П" КНП “Міська клінічна лікарня №10” OMP, розташованого за адресою: Україна, 65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-а)” (UA-2022-09-02-006855-a), який оприлюднено в електронній системі закупівель 02.09.2022 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.09.2022 року було оголошено тендер на завершальні будівельні роботи  (ДК 021:2015 – 45453000-7– Капітальний ремонт і реставрація) “Капітальний ремонт приміщень з метою встановлення  ангіографічної системи Optima IGS 330 в корпусі літери "П" КНП “Міська клінічна лікарня №10” ОМР, розташованого за адресою: Україна, 65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-а) (номер тендеру №UA-2022-09-02-006855-a). За результатами проведеного тендеру переможцем було визначено товариство з обмеженою відповідальністю “Центр реконструкції та будівництва” та із зазначеним підприємством 06.10.2022 року було укладено договір №622.
Водночас, в період з 14.11.2022 року по 02.12.2022 року Державною аудиторською службою України було проведено моніторинг закупівлі №UA-2022-09-02-006855-a, за результатами якого складено висновок від 06.12.2022 року.
У висновку відповідачем зазначено, що за результатами моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України “Про публічні закупівлі”.  
Водночас позивач не погоджується із зазначеним висновком та вважає його протиправним, оскільки Комунальним некомерційним підприємством “Міська клінічна лікарня №10” не було порушено вимоги Закону України “Про публічні закупівлі” та позивач діяв відповідно до норм чинного законодавства. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду  від 10 липня 2023 року адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства “Міська клінічна лікарня №10” Одеської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “Центр реконструкції та будівництва” про визнання протиправним та скасування висновку – задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок №1381 від 06.12.2022 року Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-09-02-006855-a.
Стягнуто з Державної аудиторської служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Комунального некомерційного підприємства “Міська клінічна лікарня №10” Одеської міської ради суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 481,00 грн.  
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції,  Державна аудиторська служба України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог своєї скарги апелянт зазначив, що ТОВ “Центр реконструкції та будівництва” у складі своєї тендерної пропозиції не надало відповідного листа-згоди, чим недотрималось вимог пункт 5 розділу VI тендерної документації, а позивач помилково ототожнив  завантажені файли з листом згодою. При цьому вказує, що учасник процедури закупівлі не надав підтвердження кваліфікаційного критерію (наявність працівників відповідної кваліфікації), а замовник протиправно не відхилив таку тендерну документацію. Також з посиланням на висновки викладені Верховним судом вказує, що зазначення органом контролю варіанта усунення недоліків шляхом розірвання договору є чітким та визначеним способом усунення виявленого порушення.
Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311  КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2022 року Комунальне некомерційне підприємство “Міська клінічна лікарня №10” (як замовник) оголосило тендер на закупівлю завершальних будівельних робіт (ДК 021:2015 – 45453000-7– Капітальний ремонт і реставрація) “Капітальний ремонт приміщень з метою встановлення  ангіографічної системи Optima IGS 330 в корпусі літери "П" КНП “Міська клінічна лікарня №10” ОМР, розташованого за адресою: Україна, 65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-а) (номер тендеру №UA-2022-09-02-006855-a).
В оголошенні зазначено, що очікувана вартість закупівлі – 4 488 976,00 грн. з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій – 19.09.2022 року.
22.09.2022 року протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою (з розгляду тендерних пропозицій та вибору переможця) №34 переможцем процедури закупівлі було обрано товариство з обмеженою відповідальністю “Центр реконструкції та будівництва” (т. 2 а.с. 169-170) та винесено повідомлення про намір укласти договір закупівлі із переможцем на суму 4 224 685,49 грн. з ПДВ.
06.10.2022 року між Комунальним некомерційним підприємством “Міська клінічна лікарня №10” та товариством з обмеженою відповідальністю “Центр реконструкції та будівництва” було укладено договір №622 (т. 1 а.с. 35-43), договірну ціну, календарний графік виконання робіт, план фінансування, відомість обсягів робіт.
Відповідно до п.1.1 – п.1.2 Договору в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням Замовника виконати роботи згідно ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (ДК 021:2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація) “Капітальний ремонт приміщень з метою встановлення ангіографічної системи Optima IGS 330 в корпусі літери "" КНП “Міська клінічна лікарня №10” ОМР, розташованого за адресою: Україна, 65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-а), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
Перелік, обсяги та вартість робіт визначаються простою та кошторисною документацією, розробленою у встановленому законодавством порядку згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна договору становить 4    224 685,49 грн. в тому числі ПДВ 704 114,25 грн.
Згідно звіту про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-02-006855-a від 08 травня 2023 року роботи за договором №622 від 06.10.2022 року виконані у повному обсязі.
В період з 14.11.2022 року по 02.12.2022 року Державною аудиторською службою України було проведено моніторинг закупівлі №UA-2022-09-02-006855-a, за результатами якого складено висновок №1381 від 06.12.2022 року (т. 1 а.с.100).
У констатуючій частині вказаного висновку зазначено, наступне:
1) відповідно до пункту 5 розділу III тендерної документації Замовником визначені кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону, вимоги, встановлені статтею 17 Закону. 
Спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам, згідно із законодавством у Додатку №1.
Відповідно до пункту 2 Додатку 1 учасник мав надати довідку підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів - таблиця №2. Додатково надати в складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі про наявність інженера-проектувальника в частині кошторисної документації (на підтвердження надати його кваліфікаційний сертифікат та документ, який підтверджує його працевлаштування (скан-копію з оригіналу трудової книжки (1 сторінка та сторінки із записом про прийом на роботу) або витяг з трудової книжки із записом про прийом на роботу, або наказ, або витяг з наказу про прийняття на роботу, або трудовий договір, або цивільно-правову угоду).
Учасник ТОВ “Центр реконструкції та будівництва” у складі своєї тендерної пропозиції надав інформацію про наявність інженера-проектувальника в частині кошторисної документації – ОСОБА_1 та вказав номер сертифікату, проте не надав її кваліфікаційний сертифікат, чим недотримався вимог пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації.
2) відповідно до пункту 5 розділу VI тендерної документації у разі відмови переможця процедури закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, не укладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених Законом, про що учасник надає відповідний лист-згоду у складі тендерної пропозиції.
Водночас, ТОВ “Центр реконструкції та будівництва” у складі своєї тендерної пропозиції не надало відповідного листа-згоди, чим недотрималось вимог пункт 5 розділу VI тендерної документації.
Однак на порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ “Центр реконструкції та будівництва” як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним договір.
З огляду на зазначене Державною аудиторською службою України зроблено висновок про порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 1 та абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України “Про публічні закупівлі”.  
Не погодившись з таким висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції  прийшов до висновку, що відповідачем не було доведено порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 1 та абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України “Про публічні закупівлі”. 
Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначено    Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»    (далі - Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).
Відповідно до    статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому    Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Статтею 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі»    (далі - Закон України «Про публічні закупівлі») встановлено, що    моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Відповідно до частини четвертою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Так, у оскаржуваному висновку вказано, що учасник ТОВ “Центр реконструкції та будівництва” у складі своєї тендерної пропозиції надав інформацію про наявність інженера-проектувальника в частині кошторисної документації – ОСОБА_1 та вказав номер сертифікату, проте не надав її кваліфікаційний сертифікат, чим недотримався вимог пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації. Також, ТОВ “Центр реконструкції та будівництва” у складі своєї тендерної пропозиції не надало відповідного листа-згоди, чим недотрималось вимог пункт 5 розділу VI тендерної документації.
Відповідачем вказано, що в порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ “Центр реконструкції та будівництва” як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним договір.
Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначений виключний перелік випадків за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію.
Відповідно до статті 31 Закону №922-VIII  замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
1) учасник процедури закупівлі:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;
не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;
визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;
2) тендерна пропозиція учасника:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;
є такою, строк дії якої закінчився.
Так, щодо не надання кваліфікаційного сертифікату, а отже недотримання вимог пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Розділу І Тендерної документації замовником визначені кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону, вимоги, встановлені статтею 17 Закону. Спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам, згідно із законодавством – Додаток №1.
Згідно пункту 2 Додатку №1 до таблиці №2 тендерної документації вказано:  додатково надати в складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі про наявність інженера–проектувальника в частині кошторисної документації (на підтвердження надати його кваліфікаційний сертифікат та документ, який підтверджує його працевлаштування (скан-копію з оригіналу трудової книжки (1 сторінка та сторінки із записом про прийом на роботу) або витяг з трудової книжки із записом про прийом на роботу, або наказ, або витяг з наказу про прийняття на роботу, або трудовий договір, або цивільно–правова угода).
Так судом як першої так і апеляційної інстанції було досліджено, тендерну документацію ТОВ “Центр реконструкції та будівництва”, яка було опублікована на сайтах https://www.dzo.com.ua/tenders/16546041 та https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-09-02-006855-a. 
З аналізу тендерної документації ТОВ “Центр реконструкції та будівництва судом встановлено, що третьою особою позивачу було надано наступні документи: 
- довідку про наявність інженера проектувальника в частині кошторисної документації ( ОСОБА_1 номер сертифiкату: АР 017815) (файл під назвою “IнженерПроект.pdf” від 19 вересня 2022 16:22);
- кваліфікаційний сертифікат відповідного виконавця окремих робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури (інженер-проектувальник) серії АР №017815, виданий на ім`я ОСОБА_1 (файл під назвою “ДЦ.pdf” від 19 вересня 2022 16:22, сторінка 12);
- скан-копія трудової книжки працівника ТОВ “Центр реконструкції та будівництва” ОСОБА_1 (файл під назвою “Д1-ПрацівникиТрКн.pdf” від 19 вересня 2022 16:22, сторінки 3-4).
З огляду на вищевикладене, посилання відповідача на ненадання ТОВ “Центр реконструкції та будівництва” у складі своєї тендерної пропозиції кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_2 не відповідає дійсності, що вірно зазначено судом першої інстанції, а доводи апелянта в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують.
Щодо зазначення у висновку моніторингу на ненадання третьою особою у складі тендерної документації листа-згоди, колегія суддів зазначає наступне. 
З матеріалів справи вбачається, що у Додатку №2 до Тендерної документації встановлено перелік документів, які повинні бути надані підприємством на підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику в участі у торгах в порядку статті 17 закону, а у додатку №3 перелік документів, що має надати переможець торгів. Разом з тим, в зазначених додатках не передбачено такого документу, як “лист-згода з проектом договору”. 
В свою чергу, з матеріалів тендерної документації ТОВ “Центр реконструкції та будівництва” вбачається, що підприємством було надано позивачу, зокрема, лист-згоду на обробку персональних даних №59/8 вiд 14 вересня 2022 року, а також погодження проекту договору №59/10/1 від 14.09.2022 року, в якому вказано, що “ТОВ “Центр реконструкції та будівництва” підтверджує, що ознайомився та погоджується з проектом договору по предмету закупівлі: код згідно коду класифікатора ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (ДК 021:2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація) “Капітальний ремонт приміщень з метою встановлення ангіографічної системи Optima IGS 330 в корпусі літери "П' КНП “Міська клінічна лікарня Ло10” ОМР, розташованого за адресою: Україна, 65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-а)”, та гарантує виконати свої зобов`язання за ним, якщо його буде визнано переможцем.”.
Тобто зазначене “погодження з проектом  договору по предмету закупівлі” є за  своєю суттю “листом-згодою з проектом договору”, що вірно встановлено судом першої інстанції.
За таких умов суд доходить висновку, що відповідачем не було доведено порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 1 та абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України “Про публічні закупівлі”. 
При цьому колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду, який міститься у постанові від 31.01.2023 року по справі № 260/2993/21 та передбачає, що законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Слід зазначити, що визначення відповідачем способу усунення виявлених порушень «шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору» відповідно до норм Цивільного та    Господарського кодексів України    не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема,    главою 50 Цивільного кодексу України    передбачено більше десяти способів припинення зобов`язання, серед яких, і припинення зобов`язання виконанням.
Крім того, у  статті 204 Цивільного кодексу України  регламентовано принцип презумпції правомірності правочину, за змістом якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена  законом  або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до презумпції правомірності правочину укладений позивачем правочин з третьою особою є чинним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.
Стаття 43 Закону України «Про публічні закупівлі»  врегульовує випадки, за яких договір про закупівлю вважається нікчемним, зокрема: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього    Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої    статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до    статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті  33  та частиною сьомою статті  40  цього  Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до    статті 18 цього Закону.
Водночас оскаржуваний висновок не містить покликань на порушення, які у розумінні    статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі»  можуть свідчити про нікчемність укладеного договору.
Враховуючи те, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, недотримання вказаних вимог спричинює юридичну невизначеність, що не є прийнятним.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від  27.07.2023 року у справі № 420/16485/22, а тому доводи апелянта з посиланням на висновки викладені Верховним судом зокрема у справі № 160/4436/21 що зазначення органом контролю варіанта усунення недоліків шляхом розірвання договору є чітким та визначеним способом усунення виявленого порушення, є безпідставними, оскільки застосуванню підлягає саме остання правова позиція.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності підстав для визнання протиправним  та  скасування оскржуваного висновку. 
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
З підстав визначених  статтею 316 КАС України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду  від 10 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.                                                           
                                                 Повний текст постанови складено та підписано 19 вересня  2023 року. 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова