УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 953/3006/23
провадження № 51-2529 впс 23
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції
захисників                                          ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 та подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника  ОСОБА_7 та подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.
Клопотання захисника мотивоване тим, що в Харківському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , оскільки усі судді судової колегії з розгляду кримінальних справ вже заявляли самовідводи в даному кримінальному провадженні, які були задоволені. Крім того, 08 червня 2023 року Касаційний кримінальний суд Верховного Суду своєю ухвалою передав у даному кримінальному провадженні на розгляд до Полтавського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою на інше судове рішення.
Подання Харківського апеляційного суду мотивовано тим, що станом на 05 липня 2023 року в судовій палаті з розгляду кримінальних справ здійснюють правосуддя 7 суддів, з яких судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заявили самовідводи у вказаній справі. Також, у поданні міститься посилання на те, що 27 червня 2023 року суддю у складі колегії суддів ОСОБА_15 , у зв`язку з його перебуванням у відпустці, замінено на іншого суддю. При цьому стосовно судді ОСОБА_15 при розгляді інших апеляційних скарг, поданих в межах кримінального провадження № 22022220000002310, захисниками обвинуваченого заявлялися відводи, які були задоволені, що вказує на неможливість його участі у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 . З урахуванням наведеного, судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду не мають права брати участі у розгляді вказаної справи, оскільки щодо них є ухвали про задоволення відводів та самовідводів.  
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перевіривши наведені у клопотанні та поданні доводи та вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до положень частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. 
Зі змісту подання та клопотання, а також матеріалів провадження вбачається, що до Харківського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2023 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2023 року, призначення не відбулося, не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до подання Харківського апеляційного суду, станом на сьогодні у судовій палаті з розгляду кримінальних справ вказаного суду працює 7 суддів, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . 
Як убачається з матеріалів провадження, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заявили самовідводи у вказаному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які були задоволені ухвалами апеляційного суду від 21, 22, 28 червня та 03 липня 2023 року.
Згідно пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від  26 листопада 2010 року № 30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України, для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація.
Визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження, а запроваджена зборами суддів відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.
Таким чином, мета цих положень полягає в тому, щоб дати зборам суддів організаційні інструменти для підвищення оперативності та якості відправлення правосуддя шляхом запровадження спеціалізації та формування судових палат з урахуванням наявності достатньої кількості суддів та інших доречних факторів. Проте, ці положення не можуть тлумачитися як право зборів суддів визначити спеціалізацію чи склад палат у такий спосіб, що замість підвищення якості та оперативності здійснення правосуддя в суді це призведе до неможливості розгляду судом певної категорії справ.
Крім того, рішенням Ради суддів України від  11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
З урахуванням наведеного, колегія суддів Верховного Суду уважає, що з огляду на положення ст. 34 КПК України відпустка судді ОСОБА_15 не є підставою для направлення провадження до іншого суду, відповідно Харківським апеляційним судом за наявної фактичної чисельності суддів та можливості визначення судді-доповідача у справі зі складу судової палати з розгляду кримінальних справ не вичерпано всіх процесуальних можливостей визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2023 року.
Крім цього, посилання у поданні апеляційного суду на те, що стосовно судді ОСОБА_15 при розгляді інших апеляційних скарг захисників ОСОБА_8 , поданих в межах кримінального провадження № 22022220000002310, представниками обвинуваченого заявлялися відводи, які були задоволені, що вказує на неможливість його участі у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки за матеріалами цього провадження не вбачається відомостей щодо вирішення питання про відвід вказаного судді. 
З урахуванням викладеного, Суд уважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 та подання апеляційного суду про направлення матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2023 року до іншого суду апеляційної інстанції є необґрунтованими, оскільки відсутні підстави для його задоволення.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 та подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                             ОСОБА_3