Постанова
Іменем  України 
17 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 522/6347/22
провадження № 61-13264св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальна установа «Одеська обласна база спеціального медичного постачання»,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за  касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2022 року в складі судді Чернявської  Л. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Бездрабко В. О., Склярської  І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  Комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» (далі - КУ «ООБСМП») та просила визнати протиправним і  скасувати: повідомлення про заплановане звільнення № 1 від 27 січня 2022  року, наказ про переведення на посаду офісного працівника № 66 від 25  березня 2022 року; а також зобов`язати відповідача вчинити дії щодо поновлення її на посаді фахівця з публічних закупівель, виплати моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн та недоплаченої заробітної плати за кожен місяць у  розмірі 9 490,00 грн, починаючи з січня 2022 року до дня поновлення на посаді фахівця з публічних закупівель.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 05 лютого 2021 року працювала на посаді фахівця з публічних закупівель КУ «ООБСМП».
27 січня 2022 року відповідач повідомив її про майбутнє вивільнення з  займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у  зв`язку зі зміною структури та штатного розпису. Одночасно запропонував посаду офісного працівника. 
Вважала такі дії відповідача незаконними, оскільки змін в організації виробництва в установі не відбулося, відповідач продовжує проводити закупівлю товарів, робіт та послуг. Запропонована їй посада офісного працівника за кваліфікаційними вимогами є нижчою, ніж посада фахівця з публічних закупівель.
За захистом своїх трудових прав вона звернулася до Одеської обласної військової адміністрації. Після цього відповідач почав чинити на неї ще більший тиск, припинив надавати їй роботу, нараховує лише мінімальну заробітну плату в розмірі 6 500,00 грн, тоді як у 2021 року її заробітна плата становила в середньому 15 990,00 грн. 
Внаслідок таких протиправних дій відповідача їй завдано моральної шкоди, яка виразилася у моральних стражданнях, що спричинили наслідки у вигляді завмерлої вагітності, розмір якої оцінений нею у 50 000,00 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з  необґрунтованості позовних вимог, оскільки у  відповідача дійсно відбулися зміни в організації і праці, позивач була належно повідомлена про скорочення її  посади і надала свою згоду на переведення на посаду офісного працівника, на якій продовжує працювати. Порушень у виплаті заробітної плати також не встановлено.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2022 року ОСОБА_1 подала до  Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а  саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року в справі № 761/41149/16-ц та від 09 грудня 2021 року в справі № 646/2661/20.
На обґрунтовування вимог касаційної скарги зазначає, що суди не врахували, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо її працевлаштування, оскільки не  запропонував їй всі вакантні посади, які з`явилися у нього з моменту вручення їй повідомлення про скорочення посади та до моменту звільнення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
13 квітня 2023 року справа № 522/6347/22 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Наказом Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 21 січня 2021 року № 31 «Про організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг» генеральному директору КУ  «ООБСМП» Кушніру Є. М. доручено визначити склад тендерного комітету та  уповноважену особу для здійснення публічних закупівель товарів, робіт та  послуг для потреб закладів охорони здоров`я Одеської області.
05 лютого 2021 року ОСОБА_1 прийнята на посаду фахівця з публічних закупівель КУ «ООБСМП».
Наказом Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації 17 січня 2022 року № 1234 визнано таким, що втратив чинність наказ від 21 січня 2021 року № 31 «Про організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг» у зв`язку з визначенням централізованою закупівельною організацією КП «Центр обслуговування громадян» (рішення Одеської обласної ради від 18 червня 2021 року № 230-VІІІ).
У зв`язку з цим 17 січня 2022 року КУ «ООБСМП» видано наказ № 27 «Про приведення у відповідність штатних нормативів та змін у штатному розписі згідно законодавства».
27 січня 2022 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про заплановане вивільнення з посади фахівця з публічних закупівель з 27 березня 2022 року у  зв`язку із зміною структури та штатного розпису. Одночасно запропоновано позивачу обійняти посаду офісного працівника з ведення обліку матеріалів ІІ групи. 
Того ж дня ОСОБА_1 надала згоду на переведення, що підтверджується її підписом на повідомленні.
Також 25 березня 2022 року ОСОБА_1 написала заяву про надання згоди переведення на посаду офісного працівника з 28 березня 2022 року.
Наказом від 25 березня 2022 року № 66 ОСОБА_1 , фахівця з публічних закупівель, за її згодою на посаду офісного працівника з 28 березня 2022 року з окладом згідно зі штатним розписом. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на  захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.
Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.
У випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до  закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України).
Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Частиною першою статті 33 КЗпП України передбачено, що переведення на  іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
У цій справі встановлено, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, які потягли скорочення посади фахівця з публічних закупівель, яку обіймала позивач.
Одночасно з попередженням про звільнення відповідач запропонував ОСОБА_1 наявну в установі вакансію офісного працівника і вона надала свою згоду на переведення на цю роботу. Тобто відповідач належно виконав вимоги щодо працевлаштування позивача.
Наявності у відповідача інших вакантних посад, які їй не пропонувалися, позивач не довела і суди таких обставин не встановили.
Будь-яких порушень прав позивача під час виплати заробітної плати також не встановлено.
З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність позивачем порушення її трудових прав.
Висновки судів не суперечать правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначених у касаційній скарзі постановах.
Доводикасаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до необхідності переоцінки доказів і  встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
Переглянувши судові рішення в межах доводів та  вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.
Щодо судових витрат
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат. 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2022 року та  постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко