Ухвала    
 
19 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 359/2722/20
провадження № 61-10343ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», яка підписана представником Грековою Ларисою Володимирівною, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронного аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (далі - ТОВ «ФК «Ю-Бейс») 10 серпня 2023 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Грековою Л. В., на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2023 року указані недоліки було усунуто.
 
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ТОВ «ФК «Ю-Бейс» просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що через некоректність відображення відомостей в підсистемі «Електронний Суд», касаційний суд прийшов до помилкових висновків, що адвокат Трекова Л. В. діє в інтересах ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» в порядку передоручення, що не відповідає дійсності. Доручення на представництво інтересів ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» видано адвокату Трековій Л. В. в підсистеми «Електронний Суд» напряму директором ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» Телюком С. В., який є директором ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» згідно даних ЄДРЮО, що в підсистемі «Електронний суд» відображається як доручення від ЄДРЮО. З огляду на що, прошу визнати поважним причини пропуску строку на подання касаційної скарги, та поновити представнику ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» Трековій Л. В. на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року та рішення Бориспільського міськрайонний суд Київської області від 29 березня 2023 року у справі № 359/2722/20.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). 
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 910/20769/20, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17).
 
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що наслідком дії вищевказаної постанови є повна паралізація дій ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», у тому числі щодо вжиття заходів на доведення інших ознак нікчемності, виявлених у договорі купівлі-продажу спірного майна у 2019 році, та позбавлення ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» можливості на подальший захист свого інтересу та прав. Враховуючи, що дія постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі № 539/2722/20 може призвести до невідворотних наслідків для ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» та ПАТ «Банк «Київська Русь», що полягає у збитках через неможливість досягнення мети договору.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. 
 
У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення. 
 
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» строкна касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 359/2722/20.
 
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс»про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         І. О. Дундар
 
                                                                                                  Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                           М. М. Русинчук