Ухвала
03 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 676/5800/21
провадження № 51 - 3406 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2023 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК ) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків. 
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду засуджений ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.
Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 як і попереднього разу, вважаючи оскаржувані судові рішення незаконними, в обґрунтування своєї позиції, всупереч вказівкам, викладеним в ухвалі Касаційного кримінального суду від 06 червня 2023 року, знову не наводить відповідного обґрунтування щодо незаконності вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених у ст. 438 КПК, з урахуванням положень ст.ст.412, 414 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. 
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Всупереч вказаним вимогам, засуджений ОСОБА_4 просить змінити вирок місцевого суду, водночас з касаційної скарги не вбачається, яке рішення має ухвалити касаційний суд щодо ухвали апеляційного суду, яка є предметом касаційного оскарження, а відтак прохання засудженого не конкретизоване та сформульоване без урахування положень ст. 436 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 КПК кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, однак засуджений в порушення п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК, адресував свою касаційну скаргу до Верховного Суду України.
Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, зважаючи на те, що засудженим не були виконані вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню. 
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу на вирок на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                                   ОСОБА_3