СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року                                      м. Харків                            Справа № 917/1287/22

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача – адвокат Сааді Рустам Мохаммедович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 214/н від 27.03.2006; ордер на надання правничої (правововї) допомоги  серія ВА №1056681 від 29.06.23 (поза межами приміщення суду),
від відповідача – адвокат Євсюков Федір Борисович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0027997 від 20.05.21; ордер на надання правничої (правововї) допомоги серія АР № 1121527 від 18.05.23 (поза межами приміщення суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" ( вх. 8320) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат 
та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Соняшник" (вх. 8321) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат 
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Соняшник" (вх. №961 П/1) та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (вх. №979 П/1) 
на рішення господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 (повний текст судового рішення складений 28.04.2023, суддя Безрук Т.М.) у справі №917/1287/22 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Соняшник" 
про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ: 

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі №917/1287/22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Соняшник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" 211 666 грн      26 коп. основного боргу, 220 194 грн 17 коп. пені, 188 749      грн           21 коп. - 30% річних, 211 666 грн      26 коп. штрафу, 16 633 грн 35 коп.      відшкодування витрат з оплати судового збору. В іншій частині – у позові відмовлено. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі №917/1287/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Соняшник" (вх. №961 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі №917/1287/22 - залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (вх. №979 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі №917/1287/22 - залишено без задоволення; рішення господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі №917/1287/23 – залишено без змін.
18.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому останній просить приєднати до матеріалів справи документи, що підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу; стягнути з відповідача судові витрати за надання правової допомоги у сумі 45     000,00грн.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2023 для розгляду справи №917/1287/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 клопотання позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на "26" липня 2023 р. об 11:30 год.  
18.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду також надійшло клопотання відповідача про розподіл судових витрат, в якому останній просить приєднати до матеріалів справи документи, що підтверджують понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу; стягнути з позивача судові витрати за надання правової допомоги у сумі 100000,00грн. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 прийнято клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Соняшник" (вх.8321) про ухвалення додаткового судового рішення у справі №917/1287/22 до провадження; об`єднано в одне провадження клопотання позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Євросем” (вх.8320) та відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Соняшник" (вх.8321) про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 917/1287/22 для їх спільного розгляду; розгляд клопотання призначено на "26" липня 2023 р. о 11:30      у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №      132; визнано, що участь у судовому засіданні учасників справи не є обов`язковою; доведено до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання їх представників та неподання відзиву не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення.
26.07.2023 від позивача до Східного апеляційного господарського суду подано клопотання про зменшення заявлених відповідачем до стягнення судових витрат, в яких, посилаючись на завищеність суми витрат на професійну правничу допомогу, просить їх зменшити до  1000,00грн.
У судовому засіданні 26.07.2023 року представники сторін підтримали свої клопотання про стягнення судових витрат та просили їх задовольнити.
Розглянувши клопотання позивача та додані до нього документи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про його задоволення з огляду на таке.
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
За приписами статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. (стаття 16 ГПК України).
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в три етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України ); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу (статті 126, 129 ГПК України); 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог статті 16 ГПК України.
Частинами 1-4 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що в якості доказів понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивачем надано до суду:
- копію договору про надання правничої допомоги №1/22-ЄС від 07.09.2022;      копію додаткової угоди № 6 від 29.06.2023 до договору про надання правничої допомоги           від 07.09.2022 року; 
- копію додаткової угоди № 8 від 17.07.2023     до договору про надання правничої допомоги           від 07.09.2022; 
- копію акту      здачі-приймання послуг №7 від 17.07.2023;      детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Сааді Р.М. у справі №917/1287/22 від 17.07.2023;   
- копію ордеру серії ВА №1056681, виданий ТОВ “Євросем” на ім`я адвоката Сааді Р.М. на представництво у Східному апеляційному господарському суді у справі №917/1287/22.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Приписи статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовують,      що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126 України, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. 
Так, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 07.09.2022 між ТОВ      "Євросем" та    Адвокатським бюро " Юридичний центр Рустама Сааді" в особі керуючого бюро Сааді Р.М.    укладено договір про надання правничої допомоги №01/22-ЄС,    за змістом якого Адвокатське бюро зобов`язується за винагороду (гонорар) забезпечити надання правничої допомоги клієнту в господарських судах всіх інстанцій, Верховному Суді, у справах, які підвідомчі цим судам, з усіма правами без обмежень, зокрема, але не виключно, підготувати, підписати та подати від імені клієнта позовну заяву до ТОВ “Агрофірма “Соняшник” (п.1.1. договору). 
За змістом п.6.1. договору, клієнт оплачує Адвокатському бюро гонорар у сумі за домовленістю сторін, розмір якого визначається додатковою угодою сторін, яка є невід`ємною частиною договору.
29.06.2023 сторони підписали Додаткову угоду №6 до Договору про надання правничої      допомоги № 01/22-ЄС, якою визначили розмір гонорару за Договором, а саме за надану у господарській справі № 917/1287/22 правничу допомогу за представництво інтересів у Східному апеляційному господарському суді на стадії апеляційного провадження за апеляційною          скаргою ТОВ «Агрофірма «Соняшник» та апеляційною скаргою ТОВ "Євросем" на рішення господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у розмірі в залежності від результату розгляду справи у апеляційній інстанції, зокрема - 45000,00 грн у випадку залишення без змін рішення місцевого господарського суду. 
17.07.2023 між ТОВ "Євросем" та      Адвокатським      бюро " Юридичний центр Рустама Сааді" в особі керуючого бюро Сааді Р.М. укладено Додаткову угоду №8 до договору від 07.09.2022 року,      відповідно до п. 1 якої      сторони встановили порядок оплати гонорару за договором, а саме за надану у господарській справі №917/1287/22 правничу допомогу за представництва інтересів у Східному апеляційному господарському суді на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Агрофірма “Соняшник” на рішення господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 в сумі 45 000,00 грн, а саме: до 01.09.2023 клієнт сплачує Адвокатському бюро 20 000,00 грн; до 01.10.2023 клієнт сплачує      Адвокатському бюро 25 000,00 грн. 
За актом здачі – приймання послуг №7 від 17.07.2023 сторони підтвердили належне надання правничої допомоги у господарській справі №917/1287/22 згідно договору, з      урахуванням додаткової угоди №6 від 29.06.2023, у період з 19.05.2023 по 17.07.2023, а саме: 
-  подача через підсистему  «Електронний Суд» апеляційної скарги на рішення у справі №917/1287/22 - 3 години;
- аналіз документів, що надходять до підсистеми “Електронний Суд” у справі №917/1287/22, подачу відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв, клопотань, на що адвокатом - 11 годин;
- участь у судовому засіданні 11.07.2023 в режимі відеоконференції      за межами приміщення суду у справі №917/1287/22 – 40 хв. (п.1.1 акту). 
Отже, за правничу допомогу у справі №917/1287/22, визначену у Акті, в період з  19.05.2023 по 17.07.2023, гонорар складає 45 000,00 грн.      
У п. 1.2 Акту визначено, що претензії до якості, наданої Адвокатським бюро правничої допомоги у клієнта відсутні. 
Згідно детального опису робіт (наданих послуг), на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 07.09.2022 року, укладеного між ТОВ "Євросем" та           Адвокатським      бюро      " Юридичний центр Рустама Сааді" в особі керуючого бюро Сааді Р.М., адвокат Сааді Р.М. надав позивачу у господарській справі №917/1287/22 на стадії апеляційного провадження у період з 19.05.2023 року по 17.07.2023, а саме: подача через підсистему  «Електронний Суд» апеляційної скарги на рішення у справі №917/1287/22 - 3 години; аналіз документів, що надходять до підсистеми “Електронний Суд” у справі №917/1287/22, подачу відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв, клопотань, на що адвокатом - 11 годин; участь у судовому засіданні 11.07.2023 в режимі відеоконференції      за межами приміщення суду у справі №917/1287/22 – 40 хв. 
Таким чином, сторони узгодили перелік послуг з надання правової допомоги, обсяг повноважень адвоката щодо представництва інтересів клієнта,     умови розрахунків, а також строк виконання зобов`язань за договором про надання правової допомоги. 
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. 
При цьому, згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»     гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару     (фіксований розмір, погодинна оплата),     підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 по справі №922/1964/21 зробила висновок, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів в межах даної справи, враховуючи обставини справи та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); значення справи для позивача, прийшла до висновку, що надані докази є достатніми, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги та розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи. 
Враховуючи викладене,  колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (вх.8320) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню у заявленій сумі - 45     000,00 грн.
Розглянувши клопотання відповідача про розподіл судових витрат, в якому останній просить стягнути з позивача судові витрати за надання правової допомоги у сумі 100000,00грн, колегія суддів зазначає таке. 
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат відповідач надав суду наступні документи: 
- копію ордеру серії АР №1121527, виданий ТОВ «Агрофірма «Соняшник» на ім`я адвоката Євсюкова Ф.Б. на представництво у Східному апеляційному господарському суді; 
- копію детального опису та Розрахунку наданих послуг адвокатом Євсюковим Ф.Б. щодо надання правничої допомоги  ТОВ «Агрофірма «Соняшник» за договором № 30/06/21  про надання правової допомоги від 30.06.2021 та додаткової угоди від 04.11.2022; 
- копію акту приймання передачі наданих послуг(правової допомоги) за договором № 30/06/21  про надання правової допомоги від 30.06.2021 та додаткової угоди від 04.11.2022.
У вказаних документах зазначено, що адвокат надав клієнту такі послуги:
-  усне та письмове консультування клієнта по справі - 1 год. (4000,00 грн.);
- складання та подання апеляційної скарги від 19.05.2023 на рішення господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі 917/1287/22, у т.ч. здійснення розрахунків індексування вартості товару за специфікаціями - 15 год. (60000,00 грн);
         - опрацювання апеляційної скарги ТОВ «Євросем» на рішення господарського суду Полтавської області від 26,04.2023 у справі 917/1287/22, подання 26.06.2023 відзиву на апеляційну скаргу позивача, у т.ч. здійснення розрахунків пені та 30 відсотків річних – 8 год.( 32000,00 грн);
         - участь у судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді в режимі
ВКЗ 11.07.2023, доведення результатів до Клієнта- 1 год. (4000,00 грн).
Всього сума винагороди (гонорару) Адвоката за надані ним та отримані Клієнтом послуги складає 100     000,00 грн. 
Дослідивши надані документи, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, де, між іншим, вказано на те, що    при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів      статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі     статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". 
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. 
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. 
Європейський    суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У    рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. 
Разом з тим, позивач у клопотанні про зменшення розміру судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, просив зменшити розмір заявлених відповідачем витрат на послуги адвоката до 1 000,00грн, посилаючись на те, що апеляційна скарга відповідача у заявлених ним вимогах не була задоволена, а сума є завищеною.
Враховуючи наведені докази понесення відповідачем судових витрат у суді апеляційної інстанції, а також враховуючи заявлене позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката, судова колегія зазначає наступне.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. 
Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Судова колегія, беручи до уваги вищенаведені критерії, заявлене позивачем клопотання про зменшення розміру заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а також зважаючи на предмет спору, обсяг оскаржуваних позовних вимог, наявних в матеріалах справи заяв по суті спору, їх змісту, залишення відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача без розгляду, незначну тривалість апеляційного розгляду, вважає заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, та час, витрачений адвокатом та зазначений ним на підтвердження понесення таких витрат, завищеним та вважає обгрунтованими та розумними витрати адвоката на суму 38 000,00грн, з яких: усне та письмове консультування клієнта по справі - 1 год. (4000,00 грн.); складання та подання апеляційної скарги від 19.05.2023 на рішення господарського суду Полтавської області від 26.04.2023 у справі 917/1287/22, у т.ч. здійснення розрахунків індексування вартості товару за специфікаціями – 4,5 год. (18000,00 грн); опрацювання апеляційної скарги ТОВ «Євросем» на рішення господарського суду Полтавської області від 26,04.2023 у справі 917/1287/22, подання 26.06.2023 відзиву на апеляційну скаргу позивача, у т.ч. здійснення розрахунків пені та 30 відсотків річних – 3 год.( 12000,00 грн); участь у судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді в режимі ВКЗ 11.07.2023, доведення результатів до Клієнта- 1 год. (4000,00 грн).
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови у справі №917/1287/22 в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 11     статті 129 ГПК України    при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. 
У зв`язку з наведеним, оскільки на відповідача покладено більшу суму судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення різниці суми судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідача, що становить 7000,00 грн. 
Керуючись статтями     126,     129,     221,     240,     244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (вх.8320) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, в розмірі 45     000,00 грн - задовольнити. 
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Соняшник" (вх.8321) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково у сумі витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, в розмірі 38     000,00 грн. 
В решті заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Соняшник"  судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції - відмовити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Соняшник"      (вул. Полтавська, буд.10, с. Великі Кринки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39032; ідентифікаційний код 33604741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (вул. Академіка Заболотного,      буд. 154-Д, м. Київ, 03143; ідентифікаційний код 39007360) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 7000,00 грн. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 26.07.2023.

Головуючий суддя                                                                         Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                                М.М. Слободін  

Суддя                                                                                                І.А. Шутенко