УХВАЛА
12 вересня 2023 року 
м. Київ
справа № 460/2936/20
адміністративне провадження № К/9901/29959/21  

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду: головуючий суддя-доповідач                  Шарапа В.М., судді: Берназюк Я.О., Бучик А.Ю., Єзеров А.А., Рибачук А.І.,              Коваленко Н.В., Кравчук В.М., Стародуб О.П., Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Чиркін С.М. розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 (у складі судді Жуковської Л.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 (у складі колегії суддів: Носа С.П. (суддя-доповідач), Кухтея Р.В., Шевчук С.М.) у справі №460/2936/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Рівненській області), в якому просила: 
- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Рівненській області у   нарахуванні та виплаті відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-III (далі - Закон України № 2050-ІІІ) компенсації за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в сумах 42 439,03 грн та 26 390,93 грн, які були виплачені в квітні та травні 2019 року;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно із   Законом України № 2050-ІІІ    компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії за період з серпня 2013 року по квітень 2019 року на суму пенсії 42 439,03 грн та компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з серпня 2013 року по травень 2019 року на суму пенсії 26 390,93 гривень.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2021, яку залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021, позовну заяву залишено без розгляду. 
Залишаючи позовну заяву без розгляду,    суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачка отримавши у квітні та травні 2019 року виплати з перерахованої на виконання рішень судів суми пенсії, з яких вона дізналася про можливе порушення її прав, звернулася до суду лише у квітні 2020 року, тобто поза межами строку встановленого частиною 2   статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також суди попередніх інстанцій відхилили посилання позивача на положення статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки за змістом наведеної норми строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, проте у спірних правовідносинах суми пенсій не були нараховані пенсійним органом. 
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Скаржниця зазначає, що норми статті 122 КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку ненарахуванням та невиплатою відповідачем компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.
Також позивачка зазначає, що нарахована з дня призначення сума пенсії, на виплату якої вона має право, але не отримала з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, а тому    строк звернення до суду з позовом про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, має обчислюватися з дати отримання позивачкою листа відповідача про відмову у такій виплаті.
ГУ ПФУ в Рівненській області подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. 
Відповідач зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в                     будь-якому разі її розмір відомий позивачу, який її отримує щомісячно. Отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
Ухвалою Верховного Cуду від 14.07.2023, у порядку частини 1 статті 346 КАС України справу № 460/2936/20 передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
24 липня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 460/2936/20.
Відповідно до частини 5 статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
Частиною 6 статті 337 КАС України визначено, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
Отже, заява особи, яка подала касаційну скаргу, є достатньою правовою підставою для закриття касаційного провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 460/2936/20, немає.
З огляду на викладені обставини, заява     ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 460/2936/20 підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю. 
Керуючись статтями 337, 339, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ :
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2021  та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №460/2936/20.
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №460/2936/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                       В. М.          Шарапа
Судді:                                                                                          Я. О.          Берназюк 
                                                                                          А. Ю.          Бучик
                                                                                          А. А.          Єзеров 
                                                                                          А. І.          Рибачук
                                                                                          Н. В.          Коваленко
                                                                                          В. М.           Кравчук
                                                                                          О. П.          Стародуб 
                                                                                          С. Г.          Стеценко 
                                                                                          Т. Г.          Стрелець 
                                                                                          Л. В.          Тацій 
                                                                                          С. М.          Чиркін