Ухвала
 
21 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 539/4987/19
провадження № 61-11641ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_4 , про скасування рішень Засульської сільської ради,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просила суд скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року; скасувати рішення Засульської сільської ради від 20 лютого 2018 року «Про затвердження акту від 28.11.2017р.»; скасувати рішення Засульської сільської ради від 13 квітня 2018 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, кадастровий номер 5322886601:01:002:0591, в натурі, площею 0,2262 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року, яку залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, відмовлено у задоволенні заяви 
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено рішення Лубенського міськрайонного суду від 26 травня 2020 року в справі № 539/4987/19 в силі.
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 09листопада 2022 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку. 
Також запропоновано надіслати на адресу суду: 1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку 2) уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно уточнити її прохальну частину, а саме вказати судові рішення, які заявник просить скасувати, а також, яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги, зазначити всіх учасників справи та їх місце проживання та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У вересні 2023 року заявниця надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку мотивовано тим, що строк нею пропущено через стан здоров`я, на підтвердження чого надано копію довідки МСЕК від 02 листопада 2019 року щодо встановлення інвалідності 2 групи. Вказує, що проводила дослідження стану здоров`я в ПК «Надія» та за необхідності може надати докази цього.
З матеріалів касаційного провадження, а саме з наданого заявницею конверту суду апеляційної інстанції та супровідного листа, вбачається, що оскаржуване судове рішення нею отримано саме 25 січня 2023 року.
Заявниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 28 липня 2023 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Врахувуючи значний термін пропуску строку, вказані заявницею підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надані на їх підтвердження докази не можуть бути визнані судом поважними, отже в задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження слід відмовити.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Оскільки, касаційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а наведені підстави для поновлення пропущеного строку визнані неповажними, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 рокувідмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_4 , про скасування рішень Засульської сільської ради.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:	М. Є. Червинська 	
 	А. Ю. Зайцев В. М. Коротун