ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 липня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/6558/22	
(суддя Стрельнікова Н.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Шальєвої В.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №280/6558/22 за позовом Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№55)»  до  Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 
                                                             ВСТАНОВИВ: 

Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» 18 листопада 2022 звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, згідно з яким, просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несписання безнадійного податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 2200182,09 грн;
- зобов`язати відповідача прийняти рішення про списання Державному підприємству «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» безнадійного податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 2200182,09 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліку позовної заяви, а саме не надання копії позовної заяви для відповідача, а також копії доданих до позовної заяви документів для суду та відповідача.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. 
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивачем під час звернення до суду було надано суду позовну заяву разом з її копією для відповідача, а також копії доданих до позовної заяви документів для суду та відповідача, та позивач не може нести відповідальність у вигляді повернення позовної заяви за втрату копії позовної заяви після повернення справи з суду апеляційної інстанції. Також, позивач зазначає про те, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не отримував та процесуальний закон не дозволяє суду повторно залишати без руху позовну заяву.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви.
Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
При цьому, частиною 1 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» 18 листопада 2022 звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (а.с.1-35).
При цьому, як вбачається з додатків до вищезазначеної позовної заяви, одним із додатків зазначено «копія позовної заяви та додатків до неї для відповідача» (а.с.35).
В подальшому, супровідним листом від 21.12.2022 року на виконання вимог положень статті 169 КАС України Запорізьким окружним адміністративним судом було повернуто оригінал позовної заяви з доданими до неї матеріалами (а.с.94).
Зважаючи на те, що матеріали справи №280/6558/22 не містять акта про нестачу документів під час прийняття судом 18.11.2022 року позовної заяви ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№55)», суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що позивачем під час звернення до суду з цією позовною заявою було виконано вимоги частини 1 статті 161 КАС України, а тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви, так як відсутність таких документів не є провиною позивача і як наслідок, до позивача не можуть застосовуватися наслідки їх відсутності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Bellet v. France»).
Водночас ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 18 лютого 1999 року у справі «Уейт і Кеннеді проти Німеччини», пункт 43).
У рішеннях від 13.01.2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» і від 28.10.1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Враховуючи те, що позивачем було додано до поданої ним 18.11.2022 року позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, що свідчить про виконання ним вимог частини 1 статті 161 КАС України, колегія суддів зробила висновок про те, що повернення позивачу позовної заяви з підстав зазначених в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року фактично позбавляє позивача доступу до правосуддя.
Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на те, що супровідним листом від 21.12.2022 року на виконання вимог положень статті 169 КАС України Запорізьким окружним адміністративним судом було повернуто оригінал позовної заяви з доданими до неї матеріалами (а.с.94) та станом на час перегляду в апеляційному порядку ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року матеріали справи №280/6558/22 не містять оригіналу позовної заяви ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» з підписом особи, яка її подала.
Відтак, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви у справі №280/6558/22 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» – задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №280/6558/22 – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
                    Повне судове рішення складено 25 липня 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва