Ухвала
17 серпня 2023 року  
м. Київ
справа № 522/20846/21      
провадження № 61-12172ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня
2023 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                              ДП «Морський торговельний порт «Південний», у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ від 13 серпня 2021 року № 833 «Про накладення дисциплінарного стягнення та зниження розміру премії» у частині, якою до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 100 % премії за липень 2021 року, надбавку за вислугу років за липень 2021 року, винагороду за підсумками роботи за рік,
а також інші заохочувальні виплати, яких була позбавлена позивачка у зв`язку з виданням наказу.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано наказ ДП «Морський торговельний порт «Південний» № 833 від
13 серпня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення та
зниження розміру премії» у частині, якою до начальника юридичної служби   ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат.
Зобов`язано ДП «Морський торговельний порт «Південний» виплатити ОСОБА_1 доплати, яких вона була позбавлена наказом № 833 від
13 серпня 2021 року, а саме: премії за липень 2021 року, надбавки за вислугу років за липень 2021 року, винагороди за підсумками роботи за рік, а також інші заохочувальні виплати. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року стягнуто з ДП «Морський торговельний порт «Південний» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 14 500 грн.
У касаційній скарзі, поданій 09 серпня 2023 року, ДП «Морський торговельний порт «Південний» просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року (повний текст якої складено 10 липня 2023 року) та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.  
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У відповідності до пункту «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися у тих справах, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справах, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. При цьому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати, що справа відповідає вказаним цілям. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, 
яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах, дотриманню розумних строків розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.
Предметом спору та касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Спір між сторонами виник з трудових правовідносин. Результат розгляду справи залежить від встановлених судом обставин щодо наявності підстав для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Також касаційна скарга стосується перегляду додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500 грн,що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності. Судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі ДП «Морський торговельний порт «Південний» зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для заявника та становить значний суспільний інтерес.Посилається також на те, що заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді інших справ.
Верховний Суд, взявши до уваги предмет позову, надану апеляційними судом оцінку наявним у матеріалах справи доказам і встановленим обставинам, а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій малозначній справі.
Незгода заявника з встановленими судом обставинами та правовою оцінкою наявних у матеріалах справи доказів щодо розгляду суті спору про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не свідчить про фундаментальне значення вирішених у цій справі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.
ДП «Морський торговельний порт «Південний», посилаючись на підпункт б) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зазначає, що воно позбавлене можливості спростувати обставини, встановлені постановою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, при розгляді інших справ, оскільки у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться справи:
№ 522/3743/22 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та № 522/13377/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. 
Верховний Суд, надавши оцінку доводам заявника щодо наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої підпунктом б) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважає їх необґрунтованими, оскільки у цій справі вирішувалося питання про правомірність застосування до позивачки  дисциплінарного стягнення на підставі наказу ДП «Морський торговельний порт «Південний» № 833 від13 серпня 2021 року.
Сама лише незгода ДП «Морський торговельний порт «Південний» з оскарженими судовими рішеннями апеляційного суду не свідчить про те, що справа має виняткове значення для відповідача та становить значний суспільний інтерес. 
Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ДП «Морський торговельний порт «Південний» подало касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити. 
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою  статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                        Є. В. Синельников
                                                                                                                     О. М. Осіян
                                                                                                                     В. В. Шипович