Справа № 991/6780/23
Провадження 1-кс/991/6800/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року                                                                        м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 (далі - Кримінальне провадження) у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (далі - Клопотання).
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.06.2023 у справі № 991/4668/23, яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 118 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 712 (три мільйони сімсот дванадцять) гривень 00 копійок, та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, проте, з моменту постановлення ухвали виникли обставини, які обумовлюють необхідність змінити відповідний запобіжний захід, зокрема, відсутність наразі ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, факт внесення застави у розмірі 13 420 000 грн. у іншому кримінальному провадженні, у якому він є підозрюваним, бездоганна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , проходження військової служби за призовом під час мобілізації в умовах воєнного стану, відсутність достатнього майнового стану для внесення застави у розмірі 3 000 712 грн. 
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали Клопотання та просили Клопотання задовольнити в повному обсязі. 
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти доводів Клопотання, просив відмовити у задоволенні Клопотання з огляду на те, що ризики продовжують існувати, факт внесення застави у іншому кримінальному провадженні вже був врахований слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, майновий стан підозрюваного дозволяє внести визначений в ухвалі розмір застави.
Заслухавши думку сторін Кримінального провадження, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, обставини, перелік яких зазначено у ст. 178 КПК України.
Частиною 2 статті 200 КПК України, яка регулює порядок розгляду клопотання слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу, встановлено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом,
На підставі ч.6 статті 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч.2 ст.22 КПК України), а також враховуючи положення ч. 5 ст. 201 КПК України, можна зробити висновок, що підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи його захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування відносно нього запобіжного заходу.
З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про зміну застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання необхідно в межах доводів Клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра обґрунтованою; 2) обставини, які свідчать про існування/відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) наявність/відсутність обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування запобіжного заходу, та які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, зокрема, в рамках якого 21.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.06.2023 у справі № 991/4668/23, яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 118 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 712 (три мільйони сімсот дванадцять) гривень 00 копійок, та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків строком до 12 серпня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.06.2023 у справі № 991/5057/23 продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто, до 21.10.2023 включно.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та обґрунтованість підозри.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин: у період з 15 квітня 2019 року по 22 травня 2019 року, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , діючи на користь учасників організованої групи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п.5,6,8,16 Порядку реалізації, п.2.3.3., 2.3.4. договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 № 352, п.2, п.п.6 п.5.2, п.7 Правил та аналогічних положень Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджені наказом ДП «СЕТАМ» від 28.01.2019 № 7, забезпечивши проведення електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги без здійснення їх оцінки, а також, забезпечивши визначення наперед обраного переможця вказаних електронних торгів, вчинив дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - правом вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (далі - Право вимоги), шляхом їх незаконної реалізації на користь учасників організованої групи за заниженою ціною, що виразилось у завданні майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.
Застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 3 000 712 грн. слідчий суддя дійшов висновків щодо: (1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення; (2) існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) неможливості застосування іншого більш м`якого ніж застава запобіжного заходу для забезпечення належної поведінки підозрюваного; (4) застава в сумі 3 000 712 грн не є непомірною для підозрюваного.
З вказаними висновками погодилася і колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, постановляючи ухвалу від 10.07.2023.
Так, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення вже перевірялася слідчим суддею під час вирішення питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді застави (ухвала від 12.06.2023). У відповідності до висновків, викладених в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023, якою ухвала слідчого судді від 12.06.2023 залишена без змін, колегія суддів погодилася з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки наявні у матеріалах Кримінального провадження докази формують внутрішнє переконання причетності його до вчинення злочину.
Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях підозрюваного вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу / зміни запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.
Встановлені органом досудового розслідування обставини у сукупності з наявними у матеріалах Кримінального провадження доказами свідчать про обґрунтованість версії органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. З урахуванням наявності у органу досудового розслідування об`єму доказів, які свідчать про існування вказаних обставин, відповідна версія органу досудового розслідування не є явно хибною та безпідставною, а базується на встановлених в ході досудового розслідування обставинах у сукупності з отриманими доказами. 
Будь-яких нових обставин, які б свідчили про існування достатніх підстав вважати, що підозра є вочевидь необґрунтованою, стороною захисту не наведено. 

Щодо встановлених ризиків у відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду питання про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 (ухвала слідчого судді від 12.06.2023 у справі № 991/4668/23) слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості можливого покарання, особистих обставин підозрюваного, його соціальних зв`язків, майнового стану підозрюваного та його дружини, встановлену законом процедуру допиту свідків, вагомість у Кримінальному провадженні доказів та показань учасників провадження, виконання підозрюваним у іншому кримінальному провадженні своїх процесуальних обов`язків підозрюваного, встановив доведеність існування трьох ризиків - ризику переховування від органу слідства та суду, ризику впливу на свідків та підозрюваних, ризику знищити сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з чим погодилася і колегія суддів Апеляційної палати ВАКС (ухвала від 10.07.2023).
Так, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_6 , у випадку направлення обвинувального акту щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_6 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, (1) наявність діючого паспорта громадянина України для виїзду за кордон, (2) майновий стан підозрюваного та його дружини свідчить про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку.
При цьому, ризик переховування може бути реалізований не тільки шляхом виїзду за кордон, як про це зазначає сторона захисту.
При встановленні даного ризику слідчим суддею вже надавалася оцінка факту проходження ОСОБА_6 військової служби у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, його стійким соціальним зв`язкам, у зв`язку з чим дійшов висновку щодо невеликого ризику переховування від органу досудового розслідування/суду.
Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчим суддею було встановлено: 1) обговорення ОСОБА_6 можливості покладення в архів ДП «Сетам» звіту про оцінку через його відсутність в архіві у зв`язку з очікуваним вилученням документів щодо продажу Права вимоги в ході проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні; 2) докази, що можуть свідчити про вхідну реєстрацію в ДП «Сетам» листа ТОВ «ЕТЦ «Статус» від 24.04.2019 більш ранньою датою з метою оформлення його надходження до ДП «Сетам» до моменту надходження до ДП «Сетам» висновку про оцінку Права вимоги та до моменту створення лоту щодо реалізації Права вимоги; 3) листування ОСОБА_6 з працівником ДП «Сетам», що мало місце після звільнення підозрюваного з цього підприємства, з якого вбачається, що співрозмовник виконувала вказівки підозрюваного з приводу окремих лотів електронної торгової системи ДП «Сетам»; 4) листування з іншим працівником ДП «Сетам», що мало місце після звільнення підозрюваного з цього підприємства, та надіслання останнім підозрюваному фотозображень матеріалів щодо реалізації Права вимоги.
Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у Кримінальному провадженні продовжує існувати та обумовлений тим, що 1) ряд свідків та підозрюваних є колишніми та чинними працівниками АРМА та ДП «Сетам», які забезпечували проведення електронних торгів та реалізацію Права вимоги, яке врешті було продано на користь підконтрольній організованій групі юридичній особі; 2) обізнаність підозрюваного з вже наданими свідками та підозрюваними показаннями. 
При цьому, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95, ч. 11 ст. 615 КПК України ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.
Показання свідків, інших підозрюваних у Кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_6 як підозрюваного. З огляду на викладені обставини наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний наділений потенційною можливістю як самостійно, так і через інших осіб, впливати на свідків у Кримінальному провадженні, інших підозрюваних з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
Сторона захисту у Клопотанні та в судовому засіданні не навела достатніх доводів на спростування вищевказаних ризиків, не надала доказів на підтвердження суттєвого зменшення встановлених ризиків.
       
Щодо зміни застосовного запобіжного заходу у виді застави на більш м`який запобіжний захід.
У Клопотанні сторона захисту просить змінити застосований відносно ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді від 12.06.2023 запобіжний захід у виді застави у розмірі 3 000 712 грн. на запобіжний захід у виді застави.
Зі змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.06.2023 у справі № 991/4668/23, яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023, вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування відносно  ОСОБА_6  запобіжного заходу у виді застави слідчим судде було встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6  підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, було враховано тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, дані про особу підозрюваного (наявність постійного місця проживання, сім`ї (дружини та двох малолітніх дітей ), проходження ним військової служби, наявність позитивної характеристики), його та його дружини майновий стан, процесуальну поведінку підозрюваного у Кримінальному провадженні, а також в іншому кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_6 має процесуальний статус підозрюваного, та до нього застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 13 420 000 грн., який було повністю внесено за підозрюваного, що стало підставою для часткового задоволення клопотання детектива та застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 3 000 712 грн.
Отже, слідчим суддею вже надавалась оцінка процесуальній поведінці підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, досліджувалися обставини виконання ним як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у Кримінальному провадженні та у іншому кримінальному провадженні, враховувався факт внесення за підозрюваного у іншому кримінальному провадженні застави у розмірі 13 420 000 грн., надавалася оцінка його сімейному та майновому стану, а тому відповідні обставини не є новими та не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу. 
Крім того, слідчим суддею вже було враховано проходження підозрюваним військової служби за призовом під час мобілізації в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим на підозрюваного не було покладено таких додаткових процесуальних обов`язків як прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду, носити електронний засіб контролю, не відлучатися з Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, а отже відповідні обставини не є новими, які б обумовлювали необхідність змінити застосований запобіжний захід на більш м`який.
Факт внесення за підозрюваного у іншому кримінальному провадженні застави у розмірі 13 420 000 грн. також було взято до уваги під час визначення розміру застави у сумі 3 000 712 грн.
Будь-яких нових обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, стороною захисту не зазначено. 
Зі свого боку, згідно ст. 179 КПК України зі змісту поняття запобіжного заходу - особисте зобов`язання у його співвідношенні до інших запобіжних заходів вбачається, що це найменш суворий запобіжний захід, а за вимогами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який, вирішальним є наявність ризику переховування від органу слідства та суду, ризику впливу на свідків та підозрюваних, ризику знищити сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з урахуванням невиконання підозрюваним свого обов`язку по внесенню застави, що збільшує встановлені ризики. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави зменшує до мінімуму вказані ризики, що не здатне забезпечити застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, оскільки не буде тим стримуючим фактором, який би забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу кримінального провадження і суттєво зменшив такі ризики.
Таким чином, в ході розгляду Клопотання слідчим суддею не було встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на найменш суворий вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання, а застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та встановлених ризиків, є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжного заходу.
При продовжені строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні (продовжено ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.06.2023 до десяти місяців, тобто до 21.10.2023 включно), сторона обвинувачення зазначала, що додатковий час потрібен для: 1) отримання відповіді на запити про міжнародну правову допомогу (далі - МПД) від компетентних органів Республіки Чилі, Федеративної республіки Німеччини; 2) проведення ряду експертиз (судових економічних, судових почеркознавчих, комп`ютерно-технічної); 3) здійснення тимчасових доступів до речей та документів; 4)проведення допиту свідків; 5) проведення допиту/одночасного допиту підозрюваних, свідків; 6)проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Продовжуючи строк досудового розслідування, слідчий суддя зробив висновок, що проведення інших слідчих (розшукових)/процесуальних дій (крім експертизи та запитів про МПД), зазначених у Клопотанні детектива, з метою необхідності проведення яких, у тому числі, подане дане Клопотання, не потребує такого тривалого строку, про який просить сторона обвинувачення, та може бути проведено у більш короткий строк.
Таким чином, на даний час, після спливу півтора місяці з часу продовження строку досудового розслідування, значно зменшився ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин Кримінального правопорушення.
Враховуючи цю обставину, а також факт невнесення у встановлений ч.6 ст.182 КПК України іншими особами за підозрюваного застави у визначеному розмірі, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зменшення визначеного ухвалою слідчого судді від 12.06.2023 застави до розміру 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2023, що становить 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок. На думку слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного, на даний час є достатнім аби забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, які залишаються.
З огляду на вищевикладене, Клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2023 (справа №991/4668/23) до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2023, що становить 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                         ОСОБА_1