ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/78/15-ц                Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/818/342/23        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2023 року                                                         м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М., 
за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником.
Заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.10.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 11035632000 від 07.09.2006 в сумі 1 776969 грн. 16 коп., судовий збір-3654 грн., а всього- 1 780623 грн. 16 коп., в іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 відмовлено.
26.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги №26/07/2021-1 та Договір відступлення прав вимоги №3373 за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. 07.09.2006 року та зареєстрованим у реєстрі за №7753, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11035632000 від 07.09.2006, Договором іпотеки №7753 від 07.09.2006 та договором поруки №39618 від 07.09.2006. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал» позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником - задоволено.
Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 у справі №639/78/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором № 11035632000 від 07.09.2006 р. в сумі 1 776969 грн. 16 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати.

Скарга мотивована тим, що за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означитиме, що стягувач після спливу строку, який не був повнослений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не можу бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.
Вказує, що ТОВ «Аналітік Фінанс» звернулось з заявою поза межами трирічного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, тобто подання заяви після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.
Зазначає, що ТОВ «Аналітік Фінанс» не подала до суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу переходу права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.
Також вказує, що заява ТОВ «Аналітік Фінанс» про заміну стягувача, відповідачам не направлялась, ОСОБА_1 не знала про розгляд цієї заяви, не отримувала судових повісток.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Аналітик Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
       Відзив мотивовано тим, шо фактично рішення суду набрало законної сили 26.02.2018 року після винесення постанови апеляційним судом Харківської області, але надалі справа перебувала у ВСУ та лише після 22.05.2019 року була повернута до суду першої інстанції, отже стягувач до цього часу фізично не мав можливості отримати виконавчий документ по справі.
       В свою чергу заміна кредитора відбулася 22.02.2022, повний текст рішення у зв`язку з воєнними діями в Україні було отримано лише 03.10.2022 року.

Зазначає, що договір відступлення права вимоги є дійсним, правомірність дій ТОВ «Кей Колект» ніким не спростовано. Тобто, враховуючи не спростовану презумпцію правомірності договору відступлення права вимоги, такий договір є правомірним, породжує цивільні права та обов`язки у його сторін, а отже, усі права набуті ТОВ «Анатлітик Фінанс» за цим правочином (у тому числі й право вимагати від позичальника визначену цим договором суму заборгованості) є також правомірними, мають бути безперешкодно здійснені.
Зауважує, що нормами чинного законодавства не передбачено направлення заявником сторонам виконавчого провадження заяви про заміну сторони виконавчого провадження до направлення заяви до суду. Але ТОВ «Аналітик Фінанс» було направлено відповідну заяву на адресу учасників по справі, та в якості додатків до заяви зазначені ці докази.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції зазначив, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Судом встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.10.2017 у справі №639/78/15-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 11035632000 від 07.09.2006 в сумі 1 776969 грн. 16 коп., судовий збір-3654 грн., а всього- 1 780623 грн. 16 коп., в іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 відмовлено. (Т.1 а.с. 160-163)
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №639/78/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.10.2017 залишено без змін. (Т.1 а.с. 232-233)
Постановою Верховного суду від 22.05.2019 у справі №639/78/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.10.2017 та постанову Апеляційного суду Харківської області від 26.02.2018 залишено без змін. (Т.2 а.с. 42-46)
       26.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги №26/07/2021-1 (Т.2 а.с. 72-77) та Договір відступлення прав вимоги №3373 за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. 07.09.2006 року та зареєстрованим у реєстрі за №7753 (Т.2 а.с. 70-71), відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11035632000 від 07.09.2006, Договором іпотеки №7753 від 07.09.2006 та договором поруки №39618 від 07.09.2006.
       Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
       Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
       Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
       Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
       Відповідно до ст.8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
       У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
       Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
       Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
       За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
       З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
       На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
       У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
       Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Cуду від 03 листопада 2020 у справі №916/617/17.
       Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Аналітик Фінанс» зазначало, що 26.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги №26/07/2021-1 (Т.2 а.с. 72-77) та Договір відступлення прав вимоги №3373 за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. 07.09.2006 року та зареєстрованим у реєстрі за №7753 (Т.2 а.с. 70-71), відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11035632000 від 07.09.2006, Договором іпотеки №7753 від 07.09.2006 та договором поруки №39618 від 07.09.2006.
       Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).
       Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
       Враховуючи, що до ТОВ «Аналітик Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11035632000 від 07.09.2006, Договором іпотеки №7753 від 07.09.2006 та договором поруки №39618 від 07.09.2006 на підставі договору про відступлення права вимоги, є підстави для заміни стягувача 
       Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вимог заяви, відсутності підстав для її задоволення є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2022 року за заявою ТОВ "Аналітик фінанс" було йому поновлення строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа до примусового виконання, що спростовує наедені з цього приводу аргументи апеляційної скарги.

       З огляду на це у даному випадку слід вважати дотриманою правову позицію, яка була висловлена у п.п. 126, 127 постанові ВП ВС від 08 лютого 2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) у аналогічній процесуальній ситуації про те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
       Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала в цій частині постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, та відповідно до ст. 375 ЦПК України підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не  вбачається.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 03 липня 2023 року.

Головуючий                                                         В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                         І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.