ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1869/23 Справа № 213/1857/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 вересня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Соляника І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 12.04.2023 року об 11 годині 32 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Кривому Розі в Інгулецькому районі по вул. Сонячна 11 керував т/з ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (маріхуанового), що підтверджується висновком №950 від 14.04.2023р. Порушено п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Соляник І.М. зазначає, що постанова судді винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, тому провадження має бути закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Суд не звернув увагу на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений незаконно. В матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я, де були б зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені відповідною інструкцією, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли водія у заклад охорони здоров`я. Звертає увагу, що протокол був складений не в день порушення. Наголошує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Вважає, що оскільки висновок КП «КБЛПД» ДОР не містить діагностичних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами та кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, що є критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння, то докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння відсутні.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність  ОСОБА_1  підтверджується наступними доказами.
Протоколом серії ААД № 261271 від 20.04.2023 року, згідно якого 12.04.2023 року об 11 годині 32 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Кривому Розі в Інгулецькому районі по вул. Сонячна 11 керував т/з ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , згідно висновку № 950 від 14.04.2023 року лікаря КП «КБЛНПД» ДОР в стані наркотичного сп`яніння, а саме маріхуанового.
Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз`яснення йому прав відповідно до законодавства України, факт проходження особою медичного огляду. 
Висновком КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 950 від 12.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані марихуанового сп`яніння.
Рапортом інспектора НПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДЦП, згідно якого під час патрулювання в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг 12.04.2023 року по вул. Сонячна 11 зупинили згідно п. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» транспортний засіб ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі КП «КБЛНПД» ДОР. Згідно висновку лікаря водій ОСОБА_1 перебував в наркотичному сп`янінні, а саме марихуановому.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі – Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд із дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252 всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставин справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Посилання апелянта на безпідставність зупинки транспортного засобу працівниками поліції не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій серед іншого зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Аналогічні вимоги містяться у п.2.4 Правил дорожнього руху, який покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно положень п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу може бути не тільки безпосереднє порушення водієм ПДР, а й наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій вчинив або має намір вчинити правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на відеозаписі з бодікамер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснено: причину зупинки - не працював габарит, факт правопорушення - не був пристебнутий ременем безпеки, роз`яснено йому права та попереджено про складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищезазначене доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП також не заслуговують на увагу.
Апеляційний суд не приймає до уваги як безпідставні доводи апелянта про те, що оскільки висновок КП «КБЛПД» ДОР не містить діагностичних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами та кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, тому не доводить винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Вищенаведені нормативні акти, які регламентують порядок огляду на стан сп`яніння, не пов`язують наявність наркотичного сп`яніння з кількісним визначенням вмісту наркотичного засобу та наявністю діагностичних критеріїв гострої інтоксикації конабіноїдами.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя