Ухвала
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 593/1167/21
провадження № 61-13516ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молень Ірини Йосифівни на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області 
від 28 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року, у задоволенні позову 
ОСОБА_1 відмовлено.
11 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Молень І. Й., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги 
ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
1. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Молень І. Й., містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для його розгляду, оскільки заявник, подавши 11 вересня 2023 року касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду 
від 07 серпня 2023 року, повний текст якої було складено 11 серпня 2023 року, не пропустила передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі 
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: 
1) Застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду; 2) Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах 
(пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також підставою касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень заявник вказує пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме що 
є необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» та постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 6-409цс16, оскільки врахований апеляційним судом правовий висновок щодо застосування судом встановленого статтею 233 КЗпП України строку звернення до суду незалежно від заяви сторін, зазначений у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 суперечить принципу правової визначеності, зокрема, що є об`єктивною та ґрунтовною підставою для відступлення від такого висновку.
У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення.
Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19.
Проте касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката 
Молень І. Й.,в частині визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки не містить обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного 
у постанові Верховного Суду, що не може вважатися виконанням пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молень Ірини Йосифівни на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду 
від 07 серпня 2023 року.
Витребувати з Бережанського районного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (№ 593/1167/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць